32 Insecta. Coleoptera für 1016. 



erblicken das Heil im eisernen „Durchhalten" des starren Prioritäts- 

 prinzips, die anderen erblicken gerade im letzteren Verhalten die 

 VVurzel alles Übels. Obiger Beitrag soll zur Klärung der Frage dienen. 

 Der Name Diholia ist für eine Gattung der Erdflöhe eine einheitliche 

 allgemeine bekannte Bezeichnung; er verkörpert eine fertige, einwand- 

 freie, eingelebte, Jahrhundert alte Stabilität. • — Die Anhängung des 

 Autornamens geschieht eigentlich mehr aus Gewohnheit als aus irgend 

 einem vernünftigen Grunde. Seine Mitschlcppung ist überflüssig, 

 Bei Schaffung neuer Namen sind die vorhandenen Nomenklatoren 

 (Scudder, Waterhouse, Zool. Record) durchzusehen. Ganz junge 

 Homonyme, wo Einblick in die jüngste Literatur fehlte, würden bald 

 festgestellt u. entfernt sein. Gezänk über eine Priorität im Autor- 

 namen fällt sicherlich ins Kleinliche. Praktisch am wertvollsten ist 

 der Name des Schriftstellers, der die brauchbare, zeitgemäße Cha- 

 rakteristik der Gatt, liefert. Das ist der Standpunkt der Praxis. Die 

 Nomenklaturregeln mit ihren vielfach mehr als theoretischen Mög- 

 lichkeiten als mit den lebendigen Forderungen des wissenschaftlichen 

 Alltags vertreten, wie jedes erstarrende Gesetz, im wesentlichen das 

 Regieren mit Buchstaben. Priorität des Autornamens (erste Ver- 

 öffentlichung mit Kennzeichnung). (Sicherung der Quelle.) Das 

 Beispiel, wie es H. an Dibolia ausführt, zeigt, daß der allerälteste 

 Name auch der wertloseste; je älter die Beschreibung, desto schlechter, 

 unschärfer ist sie in der Regel. Also nur der allerälteste, der aller- 

 wertloseste darf bestehen. H. ist der Ansicht, daß das Autorzitat 

 als Hinweis auf eine brauchbare Charakteristik des Tieres, nicht aber 

 als ein Denkmal für den Erstbeschreiber aufzufassen ist. Grade die 

 letztere Ansicht hat die ,,Mihi-Sucht" der Amateure großgezogen. 

 Das Arten- und ,,Varietäten"-Beschreiben ist zur grotesken Unsterb- 

 lichkeitsmanie geworden. — Der schablonenhaft angehängte Name 

 des Erstbeschreibers schützt vor Homonymen, ist jedoch außer Stande 

 die gemeinte Tierform klar und eindeutig zu bezeichnen, ist daher 

 letzten Endes wertlos. Der Name eines modernen Schriftstellers schützt 

 uns vor Homonymen und sagt uns klar mit welcher Tierart bezw. 

 Gatt, wir es zu tun haben. Das Aufsuchen des allerältesten, also 

 unbrauchbarsten Schriftstellers, ist nachH. Zeit- u. Arbeitsvergeudung 

 an derartige Scheinprobleme. Das Beispiel der „Diholia'' zeigt uns 

 noch weit Unlogischeres, in seiner Unzweckmäßigkeit nahezu Undenk- 

 bares. Dibolia erscheint erst in der 2. Latr.-Publ. 1829, in der ersten 

 1825 heißt die Gruppe ,,Altitarse", woraus Berthold 1827 lateinsch 

 „Haltitarsus"' gemacht hat. H. ist nomenklatorisch gültig u. muß 

 den heutigen Nomenklaturregeln zufolge „Haltitarsus Berth. (ex 

 Latr.)" heißen. Das ist Unsinn. Es ist Unsinn, wenn unter dem Vor- 

 geben, die Stabilität zu sichern, ringsum unausgesetzt fertige Stabili- 

 täten um einesPhantoms willen zerstört werden., keine einzige Stabilität 

 aber gesichert, d. h. für ewige Zeit unantastbar gemacht wird. Unter 

 den Händen der starren Priorität ist jeder Tiername in alle Ewigkeit 

 an einen dünnen Faden gehängt ; unter der eisernen Faust der absoluten 

 Priorität muß jeder alte Name ewig vor dem Gespenst des noch älteren 



