Publikationen und Referate. 39 



Ziemlich das ganze Jahr über erhältlich, Ethologie (p. 254 — ^2). Schäd- 

 lichkeit (p. 25—28). Der Peronospora gegenüber ist die Tätigkeit 

 des PsylUodes eine harmlose. Fraß an Kartoffelblatt (Lochfraß) 

 Fig. 11. Pathologie und Abwehr (p. 28). 



• — (10). Die Nahrungspflanzen der Käfergattung AphtJiona 

 Chevr. und die natürlichen Pflanzenschutzmittel gegen Tierfraß. 

 Zeitschr. wiss. Insektenbiol., Bd. 12, 1916, p. 64—69, 105—109. - 

 p. 64 — 69 : Es soll untersucht werden, ob die Ursache der Geschmacks- 

 spezialisation der Insekten wirklich im Bau der Pflanzeia begründet 

 sein kann, wie die Schutzmitteltheorie notwendig voraussetzt. Stand- 

 pflanzenbild der Halticinengattung Äphthona. (Liste der Euphorbia 

 Spp.). Unter 27 Aphthona-^ipj). leben 20 auf Euphorbia, die übrigen 

 verteilen sich auf ganz verschiedene Pflanzenfamilien. Ursachen 

 für das starrsinnige Vorkommen der einen Spp. nur auf Euphorbia, 

 und anderer äußerlich kaum abweichender Spp. nicht auf Euphorbia. 

 p. 105 — 109: Eine richtige Betrachtungsweise der Phytophagie muß 

 unbedingt auch auf die Haupt feinde der Pflanzenwelt, die Insekten, 

 anwendbar sein, ganz gleichgültig, ob mit diesem Worte ,, Spezialisten" 

 bezeichnet werden oder nicht. Die sogenannten Ab wehr mittel der 

 Pflanzen können wohl nicht zur Erklärung der Erscheinung der Spe- 

 zialisation herangezogen werden. Ein Suchen nach ,, Schutzmitteln" 

 ist überall dort wertlos, wo die untersuchte Pflanze nicht in den natür- 

 lichen Normalnahrungskreis des untersuchten Tieres fällt, noch wert- 

 loser aber dort, wo die Pflanze unter die natürliche Normalnahrung 

 eines Tieres fällt. Ein Suchen nach Schutzmitteln ist überhaupt nicht 

 recht klar begründbar. Ein kritischer Blick in die Ernährungsverhält- 

 nisse der Halt.- Gatt.' Aphthona lehrt: 1. Respekt vor dem Geheimnis 

 des Spezialgeschmacks jeder Tierart. ,,Mit ein paar an der Pflanze 

 vorfindlichen Stacheln u. einem uns übeldünkenden Gerüche derselben 

 ist das Geheimnis nicht zu lüften." 2, ,, Die Schutzmitteltheorie erklärt 

 nichts. Von einer vorgefaßten Meinung (Kampf ums Dasein. Selektion 

 der Pflanzen durch die Tierwelt) verwirrt sie das durchsichtige Bild 

 der Verhältnisse durch den Faktor ., Schutzmittel", dessen Wirk- 

 samkeit weder direkt erwiesen noch direkt widerlegt werden kann." 

 3. ,, Indirekt läßt sich leicht nachweisen, daß die Betrachtungsweise 

 der Schutzmitteltheorie zum Widersinn wird, sobald sie aus der selbst- 

 gestifteten Verwirrung herausgeholt und gezwimgen wird, die prin- 

 zipielle Brauchbarkeit ihrer Auffassung an augenfälligen, extremen 

 Fällen zu erweisen." Es ist widersinnig einen ,, Schutz" dort zu suchen, 

 wo kein Tierangriff erfolgt, ebenso wie dort, wo die Pflanze wirklich 

 gefressen wird. 4. Unsere Betrachtungsweise darf weder final noch 

 kausal sein, sondern nur konditional, darf nur die Erscheinungen 

 feststellen u. die Bedingungen experimentell erforschen. ,,Das AVarum?" 

 ist durch ,,Wie?" und ,, Unter welchen Umständen?" zu ersetzen. 



Hcinemanii, Robert. Meine liebe braune Haide. Sammelfahrten 

 eines Koleopterophilen in der Lüneburger Heide. Entom. Jahrb., 



5. Heft 



