Systematik (Chrysomelidae). ^75 



snhs]^. translapsa n. p. 238, 239. Synonymie demnach: M. HolmgreniBoh. 

 (1862), subsp. multicolor Blackb. (1896), Spaeth (1915), muUicoIor 

 var. c Spaeth (1903); — subsp. translapsa Spaeth (1915), multicolor Spaeth 

 (1903) nee Blackb., sexguf lata var. a Boh. (1855). — M. aureola n. sp. (zunächst 

 verw. der M. varians Herbst aus Indien, aber durchschitt). kleiner, bei 

 var. 3. Fühlergl. länger, 4. kürzer usw; iaen ist ebenfalls größer, mehr gerundet, 

 hat weniger dichte Pimktstreifen. Als eine Aberr. dieser Form betrachtet 

 Sp. ein Stück, bei dem die Scheibe der Flügeld. gröber, weniger regelmäß. 

 punkt., Querast neben der Verästelung deutlich u. zw. d. 3. u. 4. Streif, 

 hinter der Mitte eine braunschwarze Makel [Rest einer Längsbinde?], die 

 wie bei circumdata gelegen ist) p. 239—240 (Chillagoe: Austral.; Somerset). 



Monachus. 2 Spp.auf d. Loyalty Islds. auf Neu-Caled. Heller, Nova Scotia 

 A. Zool. II, 3 p. 258. 



Monolepta semiviolacea Fv. auf Neu-Caled. Heller, t. c. p. 259. 



Monomacra bouqueti Montr. auf Neu-Caled. Heller, t. e. p. 258. 



Nyetra forcipata Baly auf Neu-Caled. Heller, t. c. p. 258. 



Omaspides Hellen n. sp. (von den verwandten Spp. durch gröbere, runzelige 

 Punktierung der Flgld. u. die Färbung versch.). Spaeth, Stettin. Entom. 

 Ztg. Jalirg. 76 p. 280—281 $ (Ecuador: Sabanilla). 



Omoplata dichroa Germ, in Brasil., S. Paulo. Larven auf ein. Blatt auf ein. 

 Häufchen beisammen u. oben darauf der Käfer. Brutpflege? LUderwaldt, 

 Zeitschr. wiss. Insektenbiol. Bd. 12, 1916 p. 296. 



Phyllotreta austriaca Hktgr. ist in Größe, Gestalt, Färbimg, Bau der Mundteile 

 der Ph. aira sehr ähnlich; beide leben auf einer ansehnlichen Ci'ucifere 

 Sisymhrium strictissimum. Ph. aira hat einen weiten Nahrungskreis u. ist 

 ein sehr gefürch teter Schädling alles kreuzblütigen Gemüses. Standort, 

 Blattbau, Blattrand spielen bei ihr keine ausschlaggebende Rolle. Ph. 

 austriaca lebt nur auf Sisymhrium. Ursache: Nicht die Eigenschaft der 

 Pflanze, sondern die Spezialgeschmacksrichtung jeder Tierart ist der maß- 

 gebende Faktor. H. gibt drastische Beispiele (Mensch, Katze, Pferd). — 

 ,,Es ist überhaupt kein Problem, die Ursachen für die Annahme oder Ab- 

 lehnung einer Pflanze seitens eines Tieres in den Eigenschaften der Pflanze 

 an sich zu suchen. Es kann kein Problem sein, weil diese Ursache ja gamicht 

 in der Pflanze, sondern im Tiere, in seiner ererbten oder individuellen Ge- 

 schmacksrichtung und in der Relation derselben zur Pflanze liegen. Diese 

 Geschmacksrichtung jeder Tierart und ihre spezifische Relation zu jeder 

 einzelnen Pflanzenart ist das wirkliche, das einzige Problem der Phj^tophagie. 

 Diese spezifische Geschmacksrichtung jeder einzelnen Tierart ist ein Produkt 

 aus Faktoren, die für ims noch in völliger Dunkelheit u. Verschlossenheit 

 daliegen. Wir keimen noch kein Mittel, in die Geheimnisse des feinsten 

 Baues, des Chemismus usw. Einblick zu nehmen u. müssen vorläufig alle 

 Erkermtnisprobleme der Phjrtophagie ruhen lassen. Scheinprobleme führen 

 nicht zum Ziele, rauben viel Zeit und bringen Enttäuschungen mit sich. 

 Probleme sollen auf empirisch gesicherten Erkenntnissen aufgebaut werden, 

 nicht auf theoretischen Voraussetzungen u. übernommenen Formeln. " Die 

 Standpflanzenforschung hat H. auf eine andere Weltanschauung 

 nämlich auf die des Konditionismus gefühi't, wie sie der Physiologe Max 

 Verworn geprägt hat (Literatur dazu in Anm.). H. gibt einen kurzen Einblick 



18* 5. ITelt 



