i39 



auf, und wundern uns, wenn andere Naturforscher die Achseln zucken 

 und humoristisch zu verstehen geben, es müsse wohl Etwas faul sein 

 im Staate Dänemark. 



Es liegt Natürliches darin, wenn nicht allein die ängstlichen, 

 sondern auch die nicht ängstlichen Geniüther aus diesem Wirrwarr 

 sich befreien möchten. Es fragt sich aber, was ist hier faul, und wie 

 ist dem Schaden abzuhelfen, damit nicht eine allgemeine Stagnation 

 einreisse? 



Es mag wohl ganz erspriesslich sein , wenn wir uns im Allge- 

 meinen über die Begriffe von Art, Unterart, Nebenart, Rasse etc. etc. 

 philosophisch aufklären; doch wird schwerlich derjenige sich als fal- 

 scher Prophet erweisen, der voraus verkündigt, dass durch solche 

 Definitionen sicher kein Prokrustesbett geschaffen wird, in dem die 

 widerspenstigen Glieder von selbst auf das normale Maass einschrum- 

 pfen oder ausgereckt werden. 



Die Natur gibt uns handgreiflich nur Individuen. Wo die Hand- 

 greiflichkeit aufhört, fängt bei einigen Menschen die Philosophie an, 

 während sie bei andern hier zu Ende ist. Desshalb sagt man denn: 

 Der Begriff der Art ist subjectiv oder individuell! Folglich kann 

 man es mit diesem Begriff halten wie man will, wenn ich diese Aeus- 

 gerung richtig verstehe. Und doch hat man dies nicht in unbe- 

 schränkter Zügellosigkeit durchgeführt! Der babylonische Thurm- 

 bau wäre sonst lange schon beendet ! 



Doch worin hat das Hinderniss gelegen, das weise Maass, das 

 den krassesten subjectiven Ausschweifungen einen Zügel angelegt hat? 

 Wie es mir scheint, in der selbstbewussten oder instinctiven Forde- 

 rung, dass man eine Art von jeder anderen müsse unterscheiden 

 können! -Und doch gibt es Oi'nithologen, die es principraässig aus- 

 sprechen: es gibt keine scharf getrennten Arten; die ganze Natur 

 zerfliesst oder verschwimmt ohne Grenzen in einander! Das ist die 

 Macht einer Theorie! Dieselben Ornithologen haben nicht nach ihrem 

 Princip gehandelt, sondern nach der stillen, instinctiven Forderung 

 der Unterscheidung; denn sie haben ausgedehnte Arlbcschreibungen 

 gemacht, sogar mit zugehörigen Artkennzeichen. Hätten sie es mit 

 ihrem Princip ernstlich gemeint, so konnten sie, der Ornithologie un- 

 bcBchadct, slall jeder Artbewlireibung ein(t Schilderung einer beliebi- 

 gen Mondlaiidschnft cinfi'igen; ist eine Art im GanziMi ni('lil wieder 

 erkennbar, ho erfüllt die Schilderung der Mondlandschaft denselben 



