256 



Hals; F. ferina besitzt ihn sogar als mächtig breiten Gürtel um den 

 ünterhals und die Oberbrust. Erstere hat ihn beiläufig "^ — V4 Zoll 

 breit, letztere aber 3 — 4 Zoll. F. Homeyeri dagegen zeigt auch nicht 

 eine Spur von ihm. Wie aber kann Herr Olph-Galliard da immer 

 noch dabei verharren, zu sagen: sie „stehe ZOTScheninne", wenn ihr 

 gerade ein so bestimmter Hauptcharakter beider Arten fehlt? — Das 

 wäre ja für diesen Punkt omithologisch gerade so, wie wenn mathe- 

 matisch Jemand behaupten wollte: das arithmetische Mittel von '/j — 

 ''/j und 3 — 4 falle nicht zwischen l'/z und 2, sondern es sei = 0. 



Herr Olph-Galliard geht aber noch weiter. Ich hatte nach 

 Bädeckers Beschreibung und vortrefllicher Abbildung seines Exemplars 

 gesagt: dasselbe „stimme entschieden gar nicht mit F. nyroca überein, 

 wohl aber desto mehr nur mit F. ferina'-\ Derselben Ansicht war 

 offenbar Herr Bädeker selbst; und Hen- v. Homeyer, der bei der 

 Ornithologen - Versammlung zu Halberstadt auch das Exemplar des 

 Herrn Olph-Galliard selbst gesehen und sich dasselbe wahrscheinlich 

 recht gut angesehen hat, stimmt mir ausdrücklich noch jetzt hierin 

 bei: (obgleich er die „Art für eine gute halten" will.) Ja er gibt 

 mir sogar wiederholentlich , nämlich an zwei Stellen seines Aufsatzes 

 darüber im „Journ. f. Ornith.", hierin Recht. Und, siehe da! nun 

 beruft sich Herr Olph-Galliard auf dieses nämliche Exemplar, um 

 die Behauptung aufzustellen: dasselbe „stehe umgekehrt der nyroca 

 näher, als der feritia'' 1 Wer mag also da wohl Recht haben? Ver- 

 muthlich: wer am wenigsten den Verdacht gegen sich hat, beim Sehen 

 die Phantasie mitwirken oder sie gar überwiegen zu lassen, und wer 

 dabei auch seine Gedanken so weit zusammennimmt, dass er weder 

 übersieht, was an dem oder jenem Punkte von sonst Vorhandenem zu 

 einem bestimmten Vergleiche fehlt, noch dass er Dinge zu finden 

 meint, von denen überhaupt Nichts vorhanden ist. Und Herr v. Ho- 

 meyer ist, wenigstens bisher, nicht dafür bekannt, dass ihm solche 

 Phantasiespiele zu begegnen pflegten. Ich glaube auf ihn daher um 

 so mehr vertrauen zu dürfen, da er gerade in dieser Frage ander- 

 weitig mein Gegner ist: während er von der Gegnerschaft des Herrn 

 Olph-GaUiard noch eben so wenig wusste, wie Letzterer von der 

 seinigen. Von irgend welcher Parteilichkeit also kann beiderseits 

 keine Rede sein. Indess genügt es, wiederum nach dem an sich 

 klaren, mithin am wenigsten relativen Punkte zu fragen. Also: wie 

 steht es mit dem Halsbande? Steht es bei Herrn Olph-Galliard's 



