310 



Dr. Altum. Nun es ist nicht zu leugnen, dass diese Definition 

 wenigstens den Vorzug der Originalilät hat. Icli fahre indess fort. 



Nach den von mir früher entwiclielten sechs Punkten wird man 

 finden, um es nochmals zu sagen, dass es bei einigen Arten sogar auf 

 „ganz grosse" Farben- und auf gewisse plastische Verschiedenheiten 

 durchaus nicht ankommt. Ich stehe z. B. nicht an, falls die Etiquetten 

 im Berliner Museum richtig sind, Falco cemicalis, tani/pterus , peregrinoides, 

 anatiim, abietinus, inelanogenys und peregrwus als specifisch gleiche 

 Vögel zn betrachten, während ich bei andern Arten schon auf „ganz 

 kleine", oft kaum zu findende Unterschiede hin eine Art adoptiren 

 muss. Jede yerschiedene Species wird also hierin schon verschieden sein_ 

 So halte ich die Aqulla clanga von naevia, Parus borealis von palustris^ 

 Calamoh. palustris von arundin. für specifisch geschieden. Um die Trag- 

 weite der genannten Gesetze in praxi nachzuweisen , diene noch folgendes 

 Beispiel; Ich muss danach Lanhis e.vcubitoi', borealis oder septentrionaUs, 

 orbitalis, lathora und carolinensis für specifisch gleich, L. meridionalis dagegen 

 für specifisch verschieden von L. e.vciibitor halten. Die erstgenannten sind — 

 ausser andern Gründen , die ich hier absichtlich weglasse , — nichts weiter, 

 als die nach beiden Seiten hin erhöhten Verschiedenheiten, wie sie bei 

 unsevm excul. vorkommen; sie sind also von diesem nur gleichsam quan- 

 titativ verschieden. Dagegen ist meridionalis, aus diesem Princip nicht 

 zu erklären, qualitativ abweichend. Ohne feste Principien, ich wieder- 

 hole es, würde man mit dem „ornithologischen Blicke" sicher oftmals 

 falsch sehen. Es soll hiermit natürlich nicht behauptet sein, als könne 

 man etwa nicht auch mit Principien bisweilen irren; aber fehlt man 

 dann, so fehlt man von einer objectiven Basis aus, und es lässt sich 

 über den Felder wissenschaftlich disputiren. Stellt mir aber Jemand als 

 Beweis nicht ein naturhistorischcs Princip, sondern seinen „ornithologi- 

 schen Blick" entgegen, der ihm etwa eine neue Blaukehlchenart geschaffen 

 hat: „tum nihil est, de quo disputeunis !" Die Sache kann dann zu keinem 

 wissenschaftlichen Resultate kommen, denn der „ornilhologische Blick" 

 kann weder bewiesen noch widerlegt werden. Das arme Ivleid des Blau- 

 kehlchens bleibt, trotz aller Uobergänge, trotz ganz gleicher Sitten, 

 Stimme etc. seines Triigers, dennoch eine „gute Art", wenn auch 

 vielleicht nur im Sinne der originellen, von Baldainus zu grosser Heiter- 

 keit mitgetheilten „nagelneuen Speciesdefinilion." 



Ich glaube also , meine Herren , mit meiner philosophischen Defini- 

 tion um so weniger abgewiesen zu werden, als ich für die Praxis jene 



