312 



Systematik schon längst in hohem Grade geworden; Mit- oder Schieda- 

 richteriu über die Species werde sie aber weder je sein können, noch werden 

 wollen. Eines jedoch, was anatomisch fest stelle und für unsere Frage mit 

 anwendbar erscheine, sei: dass vor Allem die gesammte Schädelbildung 

 sehr vieler Thiere, zumal einer grossen Zahl von Säugethieren, so wie 

 auch die mancher Vögel, einem so bedeutenden Varriien theils denj Alter 

 nach, theils nach individuellen Zufälligkeiten unterworfen sei, wie man 

 dies, ohne es zu sehen, meistens nicht entfernt vermuthen würde. Am 

 weitesten gehe dies unter den Säugethieren bei gewissen Pflanzenfressern, 

 die viel harte, feste Stoft'e geniessen und sie mühsam zermalmen müssen; 

 ferner bei vielen Raubthieren und zumal beidenschweineartigenThieien. Darum 

 glaube Redner auch, wie schon erwähnt, auf die Abweichungen in der Grösse 

 der Schnäbel bei saamenschälendeu Vögeln und bei manchen anderen 

 pflanzenfressenden weniger Gewicht legen , sondern ihre Verschiedenheit als 

 mit in der örtlich, zeit- oder landstrichwei.se verschiedenartigen Nahrung 

 begründet ansehen zu müssen. 



Dr. Hennecke: So scheint es denn, dass auch die Innern Organe 

 keinerlei positive Resultate fiu- die Speciesbestimmung darbieten — 



Dr. Gloger: Auch „positiv" und „negativ" seien, philosophisch be- 

 trachtet, nur äusserlich verschiedene, aber für die Begriffsbestimmung selbst 

 ganz unwesentliche Formen des Ausdruckes. Bei gleicher Bestimmtheit 

 und Richtigkeit sei daher eine „Form" so gut, wie andere. Es handele 

 sich dafür, ob man diese oder jene wähle, gewöhnlich nur darum, welcher 

 von beiden eine Sprache die bequemsten oder dem Sinne nach zuti-effend- 

 sten Wörter liefere, um den Ausdruck des Begriffs zu formuliren. In 

 einer so vorzugsweise reichen und mit logischer Schärfe in sich ausge- 

 bildeten Sprache, wie es vor allen anderen die unsrige sei, (seil, die deut- 

 sche überhaupt, wenn auch nicht gerade unsere specitisch deutsch-ornitho- 

 logische!) sei es daher meist ein Leichtes, negative Begriffsformeln in po- 

 sitive umzugestalten. Man braucht nur z. B. statt „ungehäubt" oder 

 „ungehörnt" zu sagen „glattköpfig", und „nackt" oder „kahl", statt „ohne 

 Schuppen" oder „ohne Federn." Ja, der Sinn von „kurzschwänzig, 

 kurzschnäblig" u. dergl. sei positiv, enthalte aber zugleich die Negation 

 von „langschwänzig" etc. in sich. Nur von bloss „negativen Beweisen" sei 

 freilich sehr oft wenig oder Nichts zu halten. — Für unsern Zweck bleibe 

 aber stets das festzuhalten, dass praktische „Species-Bestimmu ng" 

 für concrete Fälle , d. h. an den jedesmal vorliegenden Individuen , und 

 wissenschaftlich-allgemeine daher „abstractive" Definition des „Be- 



