S98 



Vermuthung sprechen, sind folgende: 1) dass von den erwälinten 

 Vüffoln keiner geschossen wurde, also nicht genau untersucht werden 

 konnte, sondern dass sie auf eine Entfernung von 30 Schritten nur 

 gesehen und für Schnepfen „gehalten" wurden; 2) dass die Wald- 

 schnepfe höchst selten, gewöhnlich zufällig und dann nur einzeln, auf 

 freiem Feld einfällt; dass sie niemals und nirgends zu so grossen 

 Flügen sich vereinigt, was bei den obenbenannten Vögeln und meh- 

 reren verwandten Gattungen, z. B. den Regenpfeifenarten, gewöhn- 

 lich der Fall zu sein pflegt." 



Aus diesen 'Aeusserungen scheint deutlich hervorzugehen: dass der 

 Herr Recensent diese ganze Geschichte zwar nicht geradezu für eine 

 geflissentliche Erfindung, wohl aber für einen Irrthum des Erzäh- 

 lers hält. 



Er setzt daher im letzteren P'alle eine optische Täuschung, eine 

 Verwechselung mit anderen Vögeln voraus und glaubt, dass das, was 

 Herr Forstmeister Schuster gesehen, keine Waldschnepfen, sondern 

 Numenius arquata oder medius gewesen seien. 



Ich kann nun zwar allerdings nicht in Abrede stellen, dass be- 

 sagte Erzählung auch mich im ersten Augenblicke ausserordentlich 

 überrascht imd mehrere Zweifel bei mir erregt hat ; allein , wie un- 

 wahrscheinlich auch die Sache klingen mag, so möchte ich doch 

 einigermaassen Bedenkon tragen, sie geradezu für einen Irrthum zu 

 erklären, theils weil man überhaupt aus weiter Ferne und ohne mit 

 den örtlichen Verhältnissen einer Gegend genau bekannt zu sein, 

 über dergleichen Vorkommnisse nur selten ein richtiges Urtheil fällen, 

 theils und hauptsächlich aber auch, weil ich nicht wohl glauben 

 kann, dass ein Mann, der nicht nur in einem an Waldschnepfen so 

 überaus reichen Lande, wie Ungarn, gelebt, sondern auch dem Jagd- 

 fache selbst angehört hat, in so geringer Entfernung als 

 30 Schritte sind, sich getäuscht haben sollte, und würde nur in dem 

 einzigen Falle mich zu einer solchen Voraussetzung cntschliessen, 

 wenn etwa besagter Forstmeister Schuster durch ein sehr schwaches 

 Gesichtsorgan verhindert gewesen wäre, der Wahrheit auf den Grund 

 zu kommen. 



Wenn er sich aber auch — wir wollen diesen Fall einmal an- 

 nehmen — geirrt und andere Vögel für Schnepfen angesehen haben 

 sollte, so kann ich mich dennoch nicht dazu verstehen, im Einver- 



