449 



schliessen daraus auf die Species. Ein Schluss aber ist nach alterthüm- 

 licher Logik keine Beobachtung. Den Lockton selber an und für sich 

 getraue ich mir auf mehr als 60 Schritte zu unterscheiden. 



Icli halte dafür, dass die Naturgeschichte der Baumläuferlocktöne 

 noch nicht hinreichend Sicherheit hat, um füi- die Unterscheidung und 

 Begründung von an und für sich noch durchaus nicht feststehenden, son- 

 dern in vielen Fällen sehr zweifelhaften Arten angewandt werden zu 

 können. Und ich möchte den Herrn Nestflüchtern, um diese Sicherheit 

 herbeizuführen, anrathen, dass sie nicht zu viel denken und schliessen, 

 sondern beobachten. Zum Unglück für die Ornithologie beschaffen sich 

 die HeiTen Nesthocker schon viel zu viel mit ornithologischem Denken. 



Dass die obenerwähnte C. brachijdactijla , die ich auf den beschriebe- 

 nen Eiern mit der Hand fing, auch einige Federn im Neste hatte, und 

 das Nest so fest zusammenhing, dass ich die Eier in demselben weg- 

 tragen konnte, will ich beiläufig ebenfalls erwähnen. 



Wonach denn soll man nun die beiden Arten mit Bestimmtheit unter- 

 scheiden, abgesehen davon, dass man, auch wenn sie bestimmt unter- 

 schieden wären, was sie übrigens nicht sind, nicht immer Eier, Nester, 

 ■Locktöne und Nadelholz bei der Hand hat! 



Alle einzelnen EigenthOmlichkeiten sinken vor unsern Augen von der 

 Höhe der Unfehlbarkeil herab; sie dürfen mindestens nicht in dem Maase 

 verallgemeinert werden, als es geschehen ist. Alle einzelnen Charaktere 

 sinken in einzelnen Fällen bis zu zweifelhafter Unbestimmtheit herab. 

 Einzelne Individuen sind nach allen Rücksicliten unbestimmbar. Viele 

 FOese aber helfen nicht zum Gehen, wenn sie alle lahm sind. Ein ge- 

 (tundes Bein muss ein guter Fussgänger haben, auch wenn er statt des 

 zweiten einen Stelzfuss führt. 



Wenn Certhio brachydactyla und famütaris wirklich gute Arten sein 

 sollten, so kann man sie bis jetzt noch nicht als solche für sicher be- 

 gründet ansehen. Man kann aber jedenfalls viele Gründe dafür geltend 

 machen, dass sie nicht als «charfgotrenntc Arten angesehen werden 

 können. Diejenigen, welche sie für gute Arten halten, werden zunächst 

 üii'h /.u beeifcm haben , Unterschoidungscharakterc aufzufinden, nach denen 

 auch andere Ornithologcn sie mit Sicherheit unterscheiden können. 



Und nun hat Uro hm noch eine dritte Art aufgestellt, C. rujidorsalis, 



Br., die wir in Cölhen zu sehen Gelegenheit hatten. Diese Art hat 



nach der Beschreibung den langen Schnabel und die kurzen Zehen der 

 NiumaiioU. 18»), 2i) 



