480 



von Larus canus L. unterscheidet. Larus Heinei ist danach grösser, schlan- 

 ker, gestreckter in der ganzen Gestalt, in Schnabel und Füssen, der Flügel- 

 rand, die Handfedern und die grossen Deckfedern sind schieferschwärzlich, 

 in das etwas dunklere Grau des Rückens übergehend, die zweite Primär- 

 schwinge nur auf der Innenfahne mit weissem Fleck bezeichnet u. s. w. 

 Diese Angaben beziehen sich auf Larus canus, als eine feststehende 

 bekannte Form. 



In den bisherigen Beschreibungen von Lanis canus ist auf einen 

 Gegensatz zu L. Heinei natürlich keine Rücksicht genommen; man hat 

 Individuen beschrieben, die nach dem Zufall L. canus oder L. Heinei sein 

 konnten. Aus den bisherigen Beschreibungen ist keine feste Ansicht 

 darüber zu gewinnen , was v. Homeyer unter Larus canus versteht. 



Ich habe mich seither sowoIJ in der Natur, als in Sammlungen be- 

 müht, über beide Arten in's Klare zu kommen. 



Den nächsten festen Anhaltspunkt zur Unterscheidung erhielt ich an 

 den Exemplaren der Mainzer Sammlung, die nach Bruchs Angaben 

 genau mit den Originalexemplaren von Homeyer verglichen sind, und an 

 den Beschreibungen beider Arten im Journal für Ornithologie lU. 283. 

 284. Dass danach die Exemplare von L. Heinei im Mainzer Museum 

 mit L. Heinei von Honi. übereinstimmen, ist nicht zu bezweifeln; ob 

 aber der Larus canus des Mainzer Museums mit dem von Homeyer über- 

 einstimmt, ist aus den vorlicjienden Thatsachen und Angaben noch nicht 

 ganz sicher. 



Vorausgesetzt, dass Larus Heinei von H. mit dem im Mainzer Mu- 

 seum identisch ist; so scheint es mir keinem Zweifel unterworfen, dass 

 Temminck im Manuel II. p. 771 diese Art unter dem Namen L. canus 

 beschrieben hat. Es scheint mir jedoch zweifelhaft, ob Temminck auch 

 nur irgend ein Exemplar von Homeyerschen oder Bruch'schen L. canus 

 dabei im Auge gehabt habe. Der Homeyer'sche Larus Heinei ist Tem- 

 minck's Larus canus. Der Bestand des Leidener Museums widerspricht 

 dem durchaus nicht. Auch Naumann beschreibt unzweifelhaft unter 

 dem Namen L. canus den Homeyerschen L. Heinei, und nicht die Form, 

 welche im Mainzer Museum unter dem Namen L. canus steht. In der 

 Sammlung De Selys in Longchamps, in der Sammlung in Frankfurt, in 

 Berlin existirt nur Larus Heinei, nicht L. canus. Alle Exemplare von 

 der Ostsee, von den niederländischen Küsten, vom adriatiatischen Meere, 

 von der Küste Kleinasiens, die mir seither in die Hände gekommen, 



