482 



auseinandeiliegen. Wenn beide Arten in der Färbung des Flügels und 

 in der Zeichnung der grossen Schwungfedern spet^ifisch verschieden sind : 

 so sind doch die speoifischen Unterschiede bis jetzt nirgend so durch- 

 greifend und so bestimmt hervorgehoben worden, dass sie zur sichern 

 Unterscheidung beider dienen könnten. Wenn auch nach den überein- 

 stimmenden Angaben von Homeyer und Bruch der Schnabel von L. 

 Heinei bei gleicher Länge schlanker oder scbwäclier ist , als der von L. 

 canus: so bietet diese Eigenthüinlichkeit doch keinen Anhaltspunkt der 

 Unterscheidung dar, wenn man nicht beide Arten gleichzeitig in Hän- 

 den hat. 



Es scheint mir demnach festzustehen, dass die bisher angegebenen 

 Charaktere nicht hinreichen, um beide genannten Mövenarten in allen Zu- 

 ständen und Dimensionen sicher unterscheiden zu können. Es liegt offen- 

 bar im Interesse beider Arten und des ornithologischen Publikums, ganz 

 sieliere Anhaltspunkte zu besitzen, an welchen die ornithologische Beob- 

 aclitung sich anschliessen kann. Diese würden zunächst in detaillirten 

 Beschreibungen beider Arten, mit Hervorheben der speciellen Artunter- 

 schiede zu suchen sein ; und diese Beschreibungen dürfte die Ornithologie 

 wohl zunächst vom Autor der neuen Art, von Homeyer, vorzugsweise 

 zu erhalten wünschen müssen. 



Aus diesen Beschreibungen würde sich dann auch ersehen lassen, 

 ob der L. canus von Homeyer mit dem von Bruch übereinstimmt, und 

 ob ausser Bruch in neuerer Zeit noch irgend Jemand mit Bestimmtheit 

 den L. canus beschrieben habe. Im Ganzen würde man die Synonyme 

 dieser Mövengruppen mit Sicherheit erledigen können: was so lange, 

 als man nicht weiss , was Homeyer unter Larus canus versteht , un- 

 möglich ist. Wenn die Bestimmungen des Mainzer Museums richtig sind, 

 oder vielmehr mit denen von Homeyer übereinstimmen, so darf man beide 

 Arten als längst bekannt und als beschrieben ansehen. Denn Larus canus 

 von Bruch stimmt ohne allen Zweifel überein mit der Gavia cinerea 

 Briss., Ornith. VI., p. 175, n. 8. Auch der L. canus Pall. Zoogr. ge- 

 hört wahrscheinlich zu dieser Art. 



Schon Pallas zweifelt daran, dass die vern'andte Belgische Form 

 mit seiner L. canus übereinstimme, ohne dies jedoch als sichere Thatsache 

 mitzutheilen. Von Temminck und Naumann ist dagegen der Name L. 

 canus mit Bestimmtheit für diejenige Form angewendet worden , die Ho- 

 meyer unter dem Namen L. Heinei als neue Art anführt. 



