483 



4. Larus Michuhellesü , Bruch. 



Bei wiederholtem Aufenthalt in Dalmatien und an den übrigen 

 Küstenländern des adriatischen Meeres habe ich mir Mühe gegeben, mir 

 eine Vorstellung von Larus Michaheiiis, Feldejig, oder Larus Michahellesii 

 Bruch, zu machen. Ueberall glaubte ich jedoch dort nur die , mir von 

 den nordischen Seeküsten her wohlbekannte und oft genau untersuchte, ver- 

 wandte Art L. argentatus zu erblicken. Ich konnte an den dalmatischen 

 Silbermöven in Bewegung und Lebensweise keine Abweichungen sehen, und 

 fand nach genauen Messungen in den Dimensionen keine grösseren Unterschiede, 

 als auch die nordischen Silbermöven oft genug unter sich darbieten. Auch 

 die Färbung des Rückens wollte mir nicht wesentlich von der der nor- 

 dischen abweichend vorkommen. Es war mir deshalb interessant , im 

 Mu.seum in Mainz ein Exemplar von L. Michahellesii aus Dahuatien, 

 also ein Originalexemplar von Bruch, untersuchen zu können. Ich fand 

 in ihm das gewöhnliche Vorkommen der dalmatischen Silbermöven wie- 

 der, doch nicht eine einzige wesentliche Abweichung von der nordischen 

 L. argentatus. 



Die Farbe des Mantels ist nicht merklich dunkler, als bei der Sil- 

 bermöve ; und die Maasse in der unten folgenden Uebersicht zeigen eine 

 Uebereinstimmung , die eine specifische Sonderung unmöglich macht. Ich 

 musR nebenbei bemerken , dass ich am adriatischen Meere frische Exem- 

 plare gemessen habe, die das Originalexemplar von Bruch und das von 

 dem bei Braunschweig erlegten L. argentatus an Grösse noch Obertrafen. 



Im Journal für Ornithologie 1855, S. 282, stellt Bruch den L. leu- 

 cophaeu« Licht, als Synonym zu L. Michahellesii , während er in demselben 

 Journal im Jahrgang 1853, S. 101, diese Art wegen des stärkeren Schna- 

 bels trennt und als wohlbegrQndete Art hinstellt. Die spätere Aenderuug 

 igt unter allen Umstünden eine irrige; Larus leucophaeus Licht, kann 

 unbedingt oiclit mit /y. Michahellesii oder argentatus /usummenge>:ogen 

 werden. Will man //. leucojihaeus Licht, mit irgend einer anderen Spe- 

 cies /iisammenat«llen, ho kann man sie nur an L. cachinnuns , Pall. an- 

 reihen; während man /y. Michahellesii sicher nie von J^. argentatus wird 

 treanun dürfen. /.. leucophaeus Licht, hat dieselbe dunkle Farbe de» 

 MaoteU, durch welche »ich L. cachinnans, vor allen verwiindlen Arten aus- 



■M' 



