125 
Ueber die Functionen der hinteren und vorderen 
Wurzeln der Rückenmarksneryen sind zwei kleine Schrif- 
ten von Seubert und vonFränzel erschienen, Schon 
im vorigen Jahre ist eine vollständige Bestätigung der 
Müllerschen Versuche durch Stannius (Hecker’s 
Annalen Dec.) erschienen. Seubert*) hat unter andern 
die von J. Müller angewandte Beweisart des Bellschen 
Lehrsatzes bei einem Bock, bei einem Hunde, bei einer 
Ziege, bei einem Schaf, bei einem Kaninchen und bei 
Fröschen angewandt. Er schliesst aus seinen Versuchen, 
dass die hinteren VYurzeln der Spinalnerven nur der Sen- 
sibilität vorstehen. WVenn er die hinteren Wurzeln un- 
versehrt reizte oder die mit dem Rückenmark in Ver- 
bindung stehenden Stümpfe ihrer durchschnittenen Wur- 
zeln reizte, empfanden die Thiere Schmerz; die vorde- 
ren Wurzeln ’zeigten diess niemals, Die Glieder, deren 
hintere Wurzeln durchschnitten waren, waren aller Em- 
‚pfindung beraubt; diess war dagegen bei der Zerstörung 
der vorderen Wurzeln nicht der Fall. Die vorderen 
Wurzeln sind allein motorisch; bei ihrer Reizung ent- 
stehen Conyulsionen. Werden die hinteren WVurzeln, so 
lange sie noch mit dem Rückenmark verbunden sind, ge- 
reizt, so können zwar zuweilen Zuckungen entstehen, 
aber diess bloss darum, weil das Rückenmark mit ge- 
zerrt wird oder die Reizung, auf das Rückenmark 
verpflanzt, wieder auf die motorischen Nerven wirkt. 
Werden dagegen die von dem Rückenmark abgeschnit- 
tenen hinteren Wurzeln gereizt, so entsteht niemals 
eine Zuckung. Nach Durchschneidung der vorderen 
Wurzeln sind die Glieder aller Bewegungskraft be- 
raubt. So definitiv diese Resultate in Hinsicht der Wur- 
zeln sind, so wenig sind sie es hinsichtlich der Rücken- 
*)Seubert de functionibus radicum anteriorum et posteriorum 
nervorum spinalium, Comment. a medicorum ordine facultatis Hei- 
delbergensis praemio ornata. Carlsruhae et Badae, 
