210 
mag man nun die Muskeln, oder mag man die Nerven 
allein berücksichtigen; denn wenn schon Hr, Professor 
Müller diese Beobachtung noch nicht für hinlänglich 
untersucht hielt *) und dieselbe noch immer nicht#so aus- 
gemacht war, dass sich kein Zweifel dagegen erheben 
liesse; so geht sogar aus den oben beschriebenen Ver- 
suchen hervor: 1) dass die Nerven, sobald man ihre enge 
Gemeinschaft mit dem Gehirn aufhebt, früh oder spät 
ihre früheren Kräfte gänzlich verlieren, die eigenthüm- 
lichen Lebenskräfte, welche sie unter dem Einflusse des 
Gehirns besitzen; 2) dass ınit dem Absterben der mo- 
torischen Nerven auch die Eigenschaft der Muskeln un- 
tergehe, auf jede Art von Reizen sich zusammenzuziehen. 
Worin der Grund zu suchen sey, dass in unseren 
drei Fällen der Nerve seine motorische Kraft gänzlich 
verloren hatte, während dieselbe in zwei von Herrn 
Prof. Müller bekannt gemachten Fällen, nachdem doch 
eine gleich lange Zeit nach der Durchschneidung ver- 
gangen war, noch unversehrt geblieben, ja sogar in dem 
dritten Falle selbst sechs Monate nachher noch einiger- 
massen sich erhalten hatte: darüber lässt sich leichter 
eine Vermuthung, als Erklärung angeben. Da die Ner- 
ven nämlich nur einfach durchschnitten waren, mithin 
keine unförmliche, dicke Narbe erzeugen konnten, so 
war schon eher eine Möglichkeit vorhanden, dass sie, 
wenn auch nicht ganz, doch sofort einigermassen dem 
Einflusse des Gehirns ausgesetzt blieben**), Es wird 
übrigens nicht wundern, dass gleich nach der Durch- 
schneidung der untere Theil des Nerven trotz der auf- 
gehobenen Verbindung mit dem Gehirn noch reizbar 
bleibt, wenn man anders bedenken will,- dass jeder or- 
ganische Theil selbst nach dem Tode hoc kurze Zeit 
mehr oder weniger Lebensäusserung zeigt. 
*) Handbuch der Physiologie, I. 383. 
**) Vergl. E,H. Weber’s Anatomie. I. 292, 
