294 
schwunden. Da ich während einer Vorlesung am Schluss 
des Jahres 1831. zum erstenmal in einem menschlichen 
Auge diesen Canal antraf, sah ich ihn sogleich als das- 
selbe mit dem Ganalis Fontanae an; als ich ihn indess 
mit Fontana’s und Murray’s Beschreibungen verglich, 
fand ich, dass ihr Canal in einem andern T'heile der Au- 
genhäute liegen sollte. Ich schlug nun alle Schriften über 
das menschliche Auge nach, welche hier zugänglich wa- 
ren, und fand nirgends diesen Canal erwähnt; daher ich 
ihn als eine neue Entdeckung ansah. So war es auch 
mit Schlemm, welcher dieselbe Bildung entdeckte, was 
er in dem Encyclopädischen VVörterbuche der medicin. 
Wissenschaften (siehe auch v. Ammon’s Zeitschrift für 
Ophthalmologie) bekannt machte. 
Es ist daher sehr ungerecht von Herrn Arnold, 
wenn er in seiner Schrift über das Auge sagt: „Muss man 
sich nicht wundern, wenn von Berlin aus die Auffindung 
dieses Canals als eine neue Entdeckung ausgesprochen 
wird?“ Arnold hat selbst so kürzlich erfahren, wie, 
nachdem sein Ganglion oticum von ihm selbst und An- 
deren mehrere Jahre lang als eine neue Entdeckung an- 
gesehen wurde, Dr. Assmann in seiner Inauguraldisser- 
tation gezeigt hat, dass Comparetti in Padua schon im 
J. 1789. dieselbe Bildung beim Menschen beschrieb; da 
hingegen der fragliche Canal weder vonHovius, Zinn, 
noch Ruysch im Menschenauge gefunden worden. R 
Arnold hat, wie es scheint mit gutem Grunde, vor- 
geschlagen, dass der Name Canalis Fontanae aus den ana- 
tomischen Handbüchern in die Geschichte der Anatomie 
übergehen müsse, und dass der fragliche Canal entweder 
nach Hovius „Sinus circularis iridis“ oder „Circulus 
venosus‘ genannt werden müsse *). 
”) In den hiesigen anatomischen Vorlesungen wurde der Canal 
früher und wird auch jetzt Canalis Schlemmii genannt, J.M. 
