511 
beobachtet sey. Heute, nach 125 Jahren, finden jene 
"Worte auf seine eigne Abhandlung eine so wunderbar 
vollständige Anwrendung, dass man sie wahrhaft prophe- 
tisch nennen kann. Sie enthalten auch die genügendste 
Rechtfertigung für uns, wenn wir hier ein in der That 
schon ziemlich genau untersuchtes Phänomen nochmals 
zur Sprache bringen, „car il est encore important 
d’empöächer, que les anciennes decouyertes ne 
se perdent.“ Viele Schriftsteller nämlich bezweifeln 
den Magenwechsel entweder gerade zu, oder übergehen 
ihn stillschweigend. Die meisten freilich stellen ihn 
nach Geoffroy’s Angabe dar. 
Die Magenerneuerung des Krebses gehört recht ei- 
gentlich zu den Dingen, „dont on ne peut rien dire, 
que sur la foi de quelque auteur.“ Dieser Autor 
ist vor allen anderen jetzt Geoffroy selbst, denn seit 
länger als einem Jahrhunderte scheint Niemand den Ma- 
 genwechsel der Krebse einer gründlichen Untersuchung 
unterworfen zu haben. Wir werden in dieser Ueber- 
zeugung bestärkt durch die medicinische Zoologie 
der Herren Brandt und Ratzeburg, in welcher man 
gewohnt ist, ausser trefflichen neuen Untersuchungen die 
Beobachtungen Anderer vollständig benutzt zu. finden. 
Die Verf. berufen sich vorzüglich auf Geoffroy, aus- 
serdem auf Reaumur (1712.) und sagen: „Sehr merk- 
würdig ist, dass auch, während des Häutens, ein neuer 
Magen sich um den alten bildet und diesen förmlich ver- 
zehrt *).“ Freilich wäre ein solches Monstrum phy- 
siologicum horribile sehr merkwürdig! Doch sind diese 
Schriftsteller nicht die einzigen, die so berichten und 
wir führen sie nicht an, um sie zu tadeln, sondern aus 
Hochachtung, weil sie sich das Recht erworben haben, 
als Repräsentanten der jetzigen Kenntniss betrachtet zu 
werden. Es ist eben im Allgemeinen gültig, dass Schrift- 
*) Med. Zoologie. Bd, II. S. 67. 
