512 
steller, welche den Magenwechsel nicht ganz übergehen 
oder bezweifeln, ihn auf dieselbe Weise darstellen, So 
nimmt, um nur noch ein Beispiel hervorzuheben, auch 
Oken in seiner Zoologie keinen Anstand, den neuen 
Magen um den alten herum werden zu lassen. 
Diese Darstellung beruht aber zunächst auf der Au- 
torität von Geoffroy, oder wenn man seinen Bericht 
genauer prüft, eigentlich auf van Helmont. 
Geoffroy erzählt nämlich, dass van Helmont 
glaube, zur Zeit des Schalenwechsels bilde sich eine neue 
Haut, die den Magen umgebe; diese neue Haut entstehe 
aus einem milchigen Safte wie Rahm auf der Milch und 
werde zum neuen Magen, Im weitern Verlaufe, wo 
Geoffroy die Geschichte der Krebssteine verfolgt, be- 
richtet er freilich, dass er eine Membran gefunden, die 
den alten Magen einschloss, und dass man nicht zweifeln 
könne, aus ihr werde der neue Magen *). Die Ansicht 
aber, dass diese äussere Haut sich neu gebildet habe, ist 
von vanHelmont und also ein wenig alt — ein jetzt 
zweihundertjähriges Erbstück, „auquel,“ um nochmals 
die Worte aus Geoffroy’'s Prophezeihung anzuwenden, 
„il n’est pas toujours sür de se fier.*“ Hätte 
Geoffroy jeneHaut für das, was sie ist, für den alten, 
bleibenden Magen angesehen, so hätten wir jetzt wenig 
oder nichts zu sagen, Im Gegentkeil aber haben van 
Helmont und mit ihm Geoffroy vor dem Schalen- 
wechsel einen todten, secernirten Ueberzug des Magens 
für den gesammten Magen angesehen, den lebendigen Theil 
des Magens dagegen für nichts erachtet. Reaumur hat 
wieder Geoffroy’s Meinung von der Neubildung des 
Magens ohne Prüfung angenommen und so ist es weiter 
*) Ayant lev& cette membrane, on y distingnait tr&s- parfaitement 
trois nouvelles dents toutes semblables ä celles du vieil estomac, de 
manitre, que l’on ne peut point douter, que cette membrane ne de- 
vienne par la suite le veritable estomac. 
