513 
sangen, obgleich Rösel, ganz im Vorbeigehen, den 
ee richtig ansieht. 
Var Helmonts Physiologie kann nicht die unsrige 
seyn, aber er selbst kam schon in ein logisches Gedränge, 
Zuvörderst lässt er die neue Haut werden, dann eine 
Flüssigkeit zwischen ihr und dem Magen sich ergiessen, 
aus dieser Flüssigkeit aber soll die neue Haut wie ein 
Rahmhäutchen sich absetzen. Hier ist also das Frühere 
die Wirkung des Späteren*). WVäre es überhaupt denk- 
bar, dass ein zum lebendigen Organismus gehöriger Theil 
sich neu bildet, nicht durch Umwandlung, wie wird man 
es sich vorstellen wollen, dass der neue Magen, um den 
alten sich lagernd, unter den Ansatz der Muskeln kommt, 
die doch am alten Magen festsassen? 
Man wird leicht, wenn man nur den Gegenstand ge- 
hörig in’s Auge fasst, den wahren Hergang vermuthen, 
dass nämlich nur die innere, leblose Haut des Magens 
sich erneut, und es ist völlig unmöglich, dass nicht viele 
Naturforscher neuerer Zeit ihn erriethen **) und eine 
Bestätigung durch Beobachtung suchten. WVir glauben 
also in der That nicht, dass Jemand weiter nachgesucht 
habe. Wenn wir aber keine Berichte über solche Un- 
tersuchungen erhielten, so ist anzunehmen, dass die Be- 
obachter auf eine Schwierigkeit stiessen, die sie das Ver- 
muthete nicht gleich erkennen liess. 
Eine solche Schwierigkeit besteht in der That. Die 
äussere, lebendige Haut des Magens ist so zart und so 
durchsichtig, dass man durch sie hindurch die innere 
sieht und jene ganz vermissen kann, Allein durch Er- 
“ 
*) So wenigstens hat Geoffroy den van Helmont verstan- 
den, allein in der etwas dunklen Darstellung des Letztern (Lithiasis, 
Cap. 7.) ist vielleicht der Vergleich mit dem Rahmhäutchen nur auf 
die Krebssteine zu beziehen. 
*) So auch Oken bei Bearbeitung seiner Naturgeschichte für 
Schulen und in andern Hand- und Lehrbüchern, wo nur im Vor- 
beigehen des Magenwechsels erwähnt wird. 
Müller’s Archiv 1834. 33 
