I 



261 " 



von dem Gedanken ausgeht , dass diese Thiere in Aufenthalt und 

 Lebensweise constant sein müssen, wird sich in der freien Natur nie 

 zurechtfinden. Wer auf dem Wege der Beobachtung zu dem Resul- 

 tate gelangt ist, jede dieser Species sei in ihren Lebensbeziehungen 

 in einen engen, constanten Kreis eingeschlossen, kann nur sehr ein- 

 seitige Beobachtungen gemacht haben. Wer sich dabei beruhigt fühlt, 

 oder gar etwas drauf zu Gute thut, zahlreiche Species der Teichrohr- 

 sänger nach Stimme, Lebensweise, Aufenthalt, Nestbau und Eibildung 

 zu unterscheiden, ohne den festen Anhaltspunkt anderer naturhisto- 

 rischer Beziehungen zur Hülfe zu haben, muss von zahlreichen That- 

 sachen abstrahiren können, oder sie nie gekannt haben. 



Wenn ich die in Büchern mitgetheilten Beobachtungen mit dem 

 Thatbestande in der Natur vergleiche, wie sich derselbe mir in der 

 Umgegend von Braunschweig darbietet; so muss ich die bisherigen 

 Versuche, die sogenannten Mittelformcn zwischen C. arundinacea und 

 palustris als besondere Species hinzustellen, nicht für hinreichend 

 gelungen ansehen. Die Natur ist keineswegs so schroff, aber weit 

 mannichfaltiger als diese Abgrenzungen. Wenn man den Begriff von 

 (7. arundinacea so weit fasst, als die bunte Mannichfaltigkeit dieser 

 Art es vorzuzeichnen scheint; so widersprechen die getrennten Arten 

 demselben grösstentheils nicht. Diese Trennungen müssen als inter- 

 essante und nothwendige Beiträge zur Naturgeschichte des Tcich- 

 rohrsängers angesehen werden, die keineswegs bis jetzt als erschöpfend 

 betrachtet werden können. Am auffallendsten abweichend ist die C. 

 pinetorum, Zand., für die Naumann den neuen Namen C. liorticola 

 einzuführen suchte. Von C. arhuslorum, Brehm, die Naumann mit 

 der vorigen identificirt, stimmt ein Orimnalexemplar im Berliner 

 Museum wesentlich mit C. arundinacea überein; ein anderes, was ich 

 selbst besitze, vermag ich nicht von C. palustris nach dem Gefieder zu 

 unterscheiden. Mehrere andere von Brclmi unterschiedene, meist auf 

 dem Zuge bcoijachtcte Arten, sind von Brehni selber als Subspecies 

 bestimmt gedeutet. Ucber C. fruticola, Naumann, darf man lillligor 

 Weise ebenso unsicher sein, als Naumann selber über das einzige im 

 letzten Jahi-zehend des vorigen Jahrhunderts gefangene und nur in 

 der Abbildung erhaltene Exemplar, unsicher ist. 



Will man absolut Arten in dieser Region erreichen; so reiclion 

 die bis jetzt unterBchicdencn bei weitem nicht aus. Aber es scheint mir 



