[ 



•263 



und untern Schwanzdeckfedern etwas heller und länger, am Bauche 

 wenig gefleckt. Der Flügclbau ist ganz der von Locustella. Die 

 Schwanzfedern sind einfarbig und ganz von der Form der Federn 

 der Locustella. Die Federn der linken Schwanzhälfte sind von einer 

 andern Vogelg.ittung eingesetzt. Die Hinterscbwingen des linken 

 Flügels stehen in der Mauser. Die grossen Schwungfedern sind, be- 

 sonders an der 5. bis 7. stark abgerieben; die übrigen scharf erbalten. 

 Die Fleckung der Kehle deutet auf einen Jugendzustand. Der Schna- 

 bel ist defect, und die Schnabclspitze durch schwarzes Wachs er- 

 gänzt. 



Uebcr die Beschaffenheit und das Schicksal des wahrscheinlich 

 an Temni. gekommenen anderen P^xemplares ist mir nichts bekannt; 

 im Museum in Leiden ist es mir nicht zu Augen gekommen. Temm. 

 giebt in seiner Beschreibung, die aller Wahrscheinlichkeit nach von 

 diesem Exemplar entlehnt ist, an, dass der Schnabel ebenso stark, 

 der Schwanz ebenso lang, aber etwas mehr zugespitzt, übrigens der 

 Vogel ein gutes Drittel kleiner sei, wie C. locustella; die ganze Länge 

 sei kaum 4 Zoll. Man überzeugt sich vielleicht, dass in diesem Falle 

 bei gleicher Schnabelstärke und Schwanzlänge Vieles der von dem 

 guten Drittel geringeren Grösse auf Rechnung des Ausstopfers zu 

 schreiben sein könnte. Wenn man annehmen muss, das Temminck'sche 

 Exemplar sei gleicher Art mit dem Mainzer, so niuss man auch anneh- 

 men, dass der Temminck'sche Vogel nicht wesentlich kleiner habe sein 

 können, als eine grosse Locustella. 



Dadurch aber werden die Beziehungen dieser nur auf beiden be- 

 rührten Individuen beruhenden Art zu unserer C. locustella immer in- 

 timer. Ich nuis.s gestchen, dass ich der Brehm'schen Ansicht, C. lan- 

 ceolata, Temm., sei identisch mit C. locustella, (s. Brehm, Vogelfang, 

 S. 2.34), keine Gründe entgegen zu setzen weiss. So lange, bis man 

 durch unverstümmcltc frische Exemplare und Beobachtungen an 

 lebenden Thieren eines Besseren belehrt wird, muss man diese Tem- 

 mink'schc Art für unbegründet ansehen. 



(5. CiiUimoherpe familiaris, Men^tr. 



Schlegel hält in seiner kritischen Uebersicht der Europäischen 

 Vögel diese Art für standhaft verschiedi'n von C. galactodes, T., wäh- 

 rend Naumann in seinen Nachträgen Ijeide mit Bestinnntheit für 

 identisuli ansieht. Es ist Thatsachc, dass die Exemplare aus Spanien 



