304 



Es ist wohl anzunehmen, dass Herr von Homeyer die Trag- 

 weite dieser Aeusserungen bestimmt eingesehen hat. Er nennt zwar 

 in den angezogenen Sätzen keinen Namen; aber in dem ganzen Ar- 

 tikel ist nur von den positiven Angaben und Meinungen Gaetke's 

 die Rede; auch hat sich in jüngster Zeit kein anderer Helgoländer 

 wissenschaftlich mit der Ornithologie Helgolands beschäftigt. Es kann 

 demnach wohl kein Zweifel darüber bestehen, wer gemeint ist, wenn 

 auch scheinbar blos auf den Sack geschlagen wird. Hier hoisst es 

 mit anderen Worten: Schlägst Du meinen Juden, so schlag' ich dich! 



Gaetke erklärt, dass er im Februar 5 Larus minutus in vollstän- 

 diger Mauser zum weissen Kleide gefunden habe; fragt, ob von 

 Homeyer die Vögel, welche seine abweichende Ansicht begründe- 

 ten, frisch in Händen gehabt, und bemerkt, dass bei den auf llan- 

 delswegen erhaltenen Exemplaren alle Glaubwürdigkeit aufhöre: und 

 die angezogenen, mit der verloren gegangenen Sittenreinheit der 

 Helgoländer motiviite Verdächtigung ist die Rück-Antwort! 



So standen die Angelegenheiten der Helgoländer Ornithologie im 

 vergangenen Jahre. Vieles war als auf Helgoland vorgekommen an- 

 gegeben; Vieles wurde in kurzen Andeutungen brieflich von Gaetke 

 gleichsam angedroht. „Sie sehen, die Bereicherungen unserer euro- 

 päischen Ornis nehmen kein Ende!" sagt Gaetke selber in Cabanis 

 Journal 1856 p. 378. Nun aber sollte, nach von Homeyer's Andeu- 

 tungen, die neue reiche Fundgrube sich in ein principielles Verfal- 

 schungsdepot auf Grundlage eines schmutzigen liandelsschwindels 

 auflösen. Wenn die Andeutungen von Homeyer's Glauben fanden, 

 niusste eine unerbittliche ornithologische Krisis unvermeidlich über 

 Helgoland hereinbrechen. 



Aber auf wen war hier zu bauen? Gaetke sprach anscheinend 

 aus Erfahrung an Ort und Stelle, und in der Art und Weise seiner 

 Aussprüche lag keine Andeutung von beabsichtigtem Betrug. Wenn er 

 nicht ganz sicher über die Art war, so gab er nur kurze Andeutun- 

 gen, die entschieden auf genauer Beobachtung beruhten, ohne es zu 

 wagen, einen Artnamen ins Spiel zu ziehen. Und so lange man 

 keine gerichtlich geltend zu machenden Gründe für das Gegenthcil 

 hat, ist man doch vei'pflichtet, im Leben und in der Literatur öffent- 

 lich einen Jeden a priori für ehrlich zu halten, oder mit Stillschweigen 

 übergehen zu müssen, gleichviel, wie man innerlicli darüber zu den- 

 ken Neigung haben kann. Von Homeyer stellte sein moralisch 



