Specielle und vergleichende Anatomie der Hauptformeii der Nemertinen. — Amphiporidae. 149 



Angriffs- resp. Reservestilet und Basis zur Diagnose der Art verwerthen. Eigenthümliche 

 Stilettbrmen kommen hingegen nicht vor; ferner ist auch die Zahl der Reservestilete jeder 

 Tasche durchaus nicht derart constant wie bei manchen Eunemertes, Prosorhochnms und allen 

 Tetrastemmen. Meist sind relativ viele Reservestilete vorhanden, nämlich 5 und mehr, z. B. bei 

 A. marmoratus, pulcher, retkulatus, glandiüosus, öfters 3, z. B. bei A. dubins und lactifloreiis. Selten 

 dagegen sind nur 2 Reservestilete wie bei A. langiaegemiinis vorhanden, eine Zahl, die für die 

 meisten Tetrastemmen typisch ist. 



Bereits Hubrecht hat uns mit einem Ampkiporus, nämlich A. pugnax bekannt gemacht, 

 welcher nicht nur 2 Taschen mit Reservestileten, wie das bei den Metanemertinen mit Aus- 

 nahme von Drepanophorus Regel ist, besitzt, sondern mit deren 7 ausgestattet ist. Auch ich 

 habe eine Art, A. validissmus (Taf. 29 Fig. 20), welche ^4. pulcher nahe steht, zu Neapel auf- 

 gefunden; welche einen Rüssel hat, der mit 4 Taschen mit Reservestileten ausgerüstet ist; 



2 der Taschen enthielten je 3, 2 je 2 Reservestilete. Die Basis des Angriffsstilets dieser Form 

 unterscheidet sich nicht von derjenigen von A. jndcher; sie ist hinten und vorne abgerundet, 

 in der Mitte zeigt sie, wie bei den meisten Am/)kiporusa.rten, eine besonders tiefe ringförmige 

 Einbuchtung, so dass sie aus zwei mit einander verschmolzenen Kugeln zusammengesetzt 

 erscheint. Sie ist auch nur mit einem Angriffsstilet bepflanzt. Ich war mir durchaus nicht 

 sofort darüber klar, ob ich in dem Amphiporvs mit dem 4 Reservestilettaschen enthaltenden 

 Rüssel eine normale Erscheinung und mithin eine neue Species oder eine Monstrosität, etwa einen 

 abnormen A. lactifloreus vor mir hatte — Mc Intosh hat z. B. einen anomalen Rüssel von 

 A. lactifloreus mit 3 Reservestilettaschen abgebildet (vgl. 122 tab. 12 fig. 1) — weil ich ausser 

 diesem noch ein ähnliches Thier, nun aber mit nur 3 Taschen auffand und schon vorher 

 einen A. langiaegeminus , dessen Identität über jeden Zweifel erhaben war, mit gleichfalls 



3 Reservestilettaschen aufgefunden hatte. Doch habe ich anzumerken, dass sich die der letz- 

 teren Form typische Stiletzahl (2 + 2) auf die 3 Taschen vertheilte, so dass eine 2, die bei- 

 den anderen je l Stilet enthielten, die Zahl der Reservestilete mit der der Taschen mithin 

 nicht gewachsen war. Das aber war bei den anderen Amphiporen mit vermehrten Taschen 

 der Fall, da eine jede annähernd die gleiche (grössere) Anzahl von Reservestileten einschloss. 



Inzwischen lernte ich unter den Nemertinen von Süd- Georgien Amphiporiden kennen 

 — ich habe nicht gezögert, sie dem Genus Ampkiporus zuzuordnen — welche eine noch grössere 

 Anzahl von Reservestilettaschen besitzen, nämlich eine Art weist deren 11 oder 12 auf, eine 

 andere 8, eine dritte indess auch nur 3. Bei der ersten und letzten Form enthält jede 

 Tasche 2 Reservestilete, so dass die eine 22 oder 24, die andere 6 besitzt, bei der zweiten 

 aber 3, so dass auch diese 24 Reservestilete hat. Es sind A. cruciaius (mit 3), spinosus (Taf. 9 

 Fig. 10) (mit 8), spinosissimus (mit 12 oder 11 Reservestilettaschen). — Ich habe von Neapel 

 nur den Amphiporus mit 4 Reservestilettaschen als nova species [A. validissimiis) aufgestellt, da 

 ich heute, nachdem ich erkannte, dass jede Stilettasche eine einzige Zelle vorstellt, xnehr 

 denn je dazu geneigt bin, ihre Zahl für variabel innerhalb der Art zu halten, und mich wundere, 

 dass sie es in so geringem Grade ist, den bekannt gewordenen Fällen nach zu urtheilen. 



