7 1 4 Allgemeine Systematik. — Die Stammesentwicklung und gegenseitige Verwandtschaft der Nemertinen. 



muskelschlauch geltend, in welcher vereinzelt Drüsenzellen vorkommen, und die man wohl als 

 die Anlage einer Cutis wird deuten müssen. Dazu kommt, dass bei Hubrechtia die Cerebral- 

 organe in die Tiefe gerückt sind und zum Theil in die Blutgefässe hineinragen, und ferner, 

 dass sich ein Rückengefäss entwickelt hat. 



Von den Mesonemertinen ist schliesslich noch die Entwicklung der Metanemertinen 

 ausgegangen, indessen ist weder Carinoma noch Cephalothriw als eine Uebergangsform zwischen 

 Proto- und Metanemertinen anzusehen, weil beide sich vor allen Dingen durch den Mangel 

 der typischsten Nemertinensinnesapparate, der Cerebralorgane, von der Allgemeinheit der Nemer- 

 tinen unterscheiden. Beide Gattungen sind nur als sehr entfernte Verwandte der den Ueber- 

 gang wirklich vermittelt habenden Mesonemertinen zu betrachten, von denen Carinoma noch 

 den Protonemertinen nahe steht, Cephalothria; hingegen weder an jene noch an diese anders 

 als durch die fundamentalen Organisationsverhältnisse der Mesonemertinen erinnert. Ausser- 

 ordentüch frühzeitig muss sich von jener Entwicklungsreihe, welche von den Mesonemertinen 

 zur Entstehung der Metanemertinen geführt hat, Pelagonemertes abgezweigt haben, weil dieser 

 noch ein Rückengefäss fehlt, das sonst allen Metanemertinen im Gegensatz zu den Proto- 

 nemertinen (mit Ausnahme von Huhrechtm) und den Mesonemertinen eigenthümlich ist. 



Die Organisation der Metanemertinen, mit Ausnahme von Pelagonemertes, ist in den 

 Grundzügen eine derart gleichförmige, dass man für sie einen gemeinsamen und gleichzeitigen 

 Ursprung annehmen darf. Ich halte von ihnen die Prorhynchocoelomia für die älteren und unter 

 diesen Eunemertes für die Ausgangsform nicht allein von Nemertopsis und Ototi/pMon^mertes, 

 sondern auch aller Holorhynchocoelomia, indem ich von ihr Amphiporus abstammen lasse, den 

 ich für die Stammform der Holorhynchocölomier erklären möchte. Von den Amphiporen 

 erinnern mich an Eunemertes Arten wie A. carineHoides und langiaegeminus, besonders durch 

 ihren Habitus und, was ihre innere Organisation anbetrifft, durch ihre Cerebralorgane und ihr 

 Gehirn. Sie bewegen mich dazu, für eine unmittelbare Verwandtschaft von Eunemertes und 

 Amphiporus einzutreten. Vielleicht stammen auch Prosadenoporus und Prosorhochmus dü-ect von 

 Eunemertes ab; Geonemertes, Drepanophorus und Tetrastemma indessen scheinen nur von Amphi- 

 porus abgeleitet werden zu müssen, den ich übrigens auch als Ahnen für Malacohdella be- 

 anspruche. Von Tetrastemma ist zweifelsohne Oerstedia entsprungen. Endlich halte ich auch 

 Hyalonemertes und Nectonemertes für am nächsten verwandt mit Amphiportis. 



Unter den Heteronemertinen wird Eupolia die Ausgangsform sein. Ihre sehr nahe 

 Verwandtschaft mit Valencinia tritt in ihrer gesammten Organisation hervor, und dass Linetts 

 von £M^ofa-ähnlichen Formen abstammt, wird durch Poliopsis wahrscheinlich gemacht, bei 

 welcher Art uns in der mit Eupolia übereinstimmenden Organisation ein nach dem Typus der 

 Lineiden gebautes Gehirn entgegentritt. Von Lineus sind Euborlasia, Micrura, Cerebratulus und 

 Langia abzuleiten; vielleicht stammt Langia aber erst von Cerebratulus ab. 



Ich habe noch ausdrücklich hervorzuheben, dass ich nicht daran denke, Hubrechtia als 

 Bindeglied zwischen Carinella und Eupolia einzusetzen, das verbietet mir besonders der Bau 



