MU.NO(iKAl'HlE DKK SUIIWEDISC'HEX yÜSSWASSEK-USTKACUDEN 17 



fassung, dass die Nesideiden der Stammfonn am nächsten stehen und 

 dass die Ci/theriden und die Cypriden von ihnen sich als gesonderte 

 Zweige entwickelt haben, hält er nicht für wahrscheinlich. Weiter äussert 

 ei', dass andere Alternativen nicht in Frage zu kommen scheinen. Und 

 doch glaube ich, dass eben dies der Fall ist. Meiner Meinung nach 

 haben nämlich, wie ich soeben geäussert habe, die vier Familien beinahe 

 gleichzeitig zwei verschiedene Entwickelungswege eingeschlagen. In 

 Übereinstimmung mit dieser Auffassung halte ich es für Avahrschein- 

 lich, dass diese zwei Haupttypen sich ziemlich parallel, wenngleich in 

 entgegengesetzter Richtung entwickelt haben, und nicht, dass der eine 

 oder der andere Typus von dem zweiten abstammt. Welcher Typus der 

 Stammform am nächsten steht, ob die Nesideiden oder die Cijpriden, 

 ist schwer zu entscheiden und ist bei meiner Auffassung nicht von grös- 

 serer Bedeutung. 



Ich werde jetzt auf Müller's Theorien näher eingehen um sodann 

 meinen eigenen Standpunkt zu motivieren. Müller behauptet also, dass 

 die Cypriden der Stammform der Ostracoden am nächsten stehen, und 

 dass sich aus diesen die Nesideiden entwickelt haben. Müller ist zu 

 dieser Auffassung durch den Bau der Beinpaare und Furcaläste ge- 

 kommen. Zuerst sagt er von den Beinpaaren: "ihr Stamm ist bei den 

 Cypriden in grossem Umfang mit dem Körper verschmolzen, bei den 

 Bairdien viel freier abgegliedert, am freisten beweglich bei den Cythe- 

 riden'' . Man dürfte also in dieser Entwickelungsserie eine Tendenz 

 zur freien Beweglichkeit der Stammglieder finden, und dass dies bei 

 den Nesideiden-Cytheriden zutrifft, ist ohne weiteres ersichtlich. Bei 

 den Cypriden aber ist das Verhältniss eher umgekehrt. Hier ist näm- 

 lich der Stamm ungefähr gleich l)ei den niederen wie bei den höheren 

 Formen und sollte die Beweglichkeit verschieden sein, so wären es die 

 niederen Formen, die Unterfamilien Poniocyprina' und 3I((C)-ocyprina', 

 wo man die grössere Beweglichkeit finden sollte. Noch mehr ist dies 

 der Fall bei der den Cypriden nahestehenden, aber vielleicht nicht so 

 weit wie diese vorgeschrittenen Familie Darninidid(r^ wo dei- Stamm 

 beinahe so frei ist wie bei den Nesideiden. Wenn nun die Nesideiden 

 von den niederen Cypriden abstammten, wo eher eine Tendenz zu kleiner 

 Beweglichkeit des Stammes als das Gegenteil vorliegt, so wäre ja auch 

 eine solche Tendenz bei den Nesideiden-Cytheriden am wahrschein- 

 lichsten. Dies trifft aber nicht zu, sondern gerade das umgekehrte 

 Verhältnis, und dies macht es wahrscheinlicher, dass die Nesideiden- 

 CytJicriden nicht von den Cypriden abstammen, sondern dass die zwei 

 Gruppen jede für sich verschiedenen Entwicklungsbahnen angehören. 



Müller's nächster Punkt ist die Reduktion des letzten Gliedes 

 der Beinpaare und das Verschwinden der Börstchen daselbst bei den 

 Nesideiden-Cytheriden. Das letztere Verhältnis ist ähnlich innerhalb der 

 beiden Typen und zeigt also nur, dass es eine Tendenz zum Verschwinden 



Zool. Bidrarj, Uppmia. Bd 4. , 2 



