22 GUNiNAR ALM 



sich nachträglich als wahre Cypriden, zu der Familie Macrocyprinie ge- 

 hörend, erwiesen. 



Kaufmann scheint eine der MüLLER'schen entgegengesetzte Auffassung 

 zu haben. Er betont nämlich (1900, p. 244),- obgleich nur beiläufig und 

 vermutungsweise und ohne es näher zu motivieren, dass sich möglicher- 

 weise die Cypriden aus den marinen Cytheriden entwickelt haben. Dass 

 eine solche Auffassung falsch ist, geht ohne weiteres aus dem oben 

 Gesagten hervor. 



Das verschiedene Aussehen von Müller's und meinem Stammbaum 

 liegt also darin, dass nach ihm die Gruppe Nesideidce-Cylherkhc ziemlich 

 hoch oben am GypridenStammi ihre Abstammung hat, während nach 

 meiner Auffassung diese beiden Gruppen, einerseits CypridcB mit der 

 kleinen Familie DarwmuUdce, andererseits Nesideidm-Cytheridce, ziemlich 

 bald nach der Abgrenzung von Myodocopa, sich von einander getrennt 

 und nachher vollkommen selbständig entwickelt haben. 



Bevor ich in der Systematik fortfahre, werde ich einige Verhält- 

 nisse besprechen, die ganz eigentümlich und schwerverständlicli sind, ich 

 meine das Auftreten des Putzfusses. Die Ausbildung desselben verdient 

 nämlich besondere Aufmerksamkeit, weil fast gleichzeitig das erste 

 thoracale Beinpaar immer mehr zur Nahrungsaufnahme in Beziehung 

 tritt, während seine Anwendung als Bein aufliört. So ist dieses Bein- 

 paar bei den Cypriden und Cypridiniden, welche beiden Familien jede für 

 sich die höchste Vervollkomnung des Putzfusses autweisen, auch am 

 meisten verändert und nur bei der Nahrungsaufnahme beteiligt unter 

 vollständiger Verkümmerung des Endopodites, das heisst des Teiles, der 

 bei ursprünglicheren Formen und in der ganzen Gruppe Nesideidce- 

 Cytheridw das eigentliche Bein ist, und w^o die Funktion der Nahrungs- 

 aufnahme schwach ausgebildet ist, resp. ganz fehlt. 



Das ursprüngliche Aussehen dieses Beinpaares dürfte eine Kom- 

 bination von Bein und Mundextremität sein, obgleich wahrscheinlich 

 vorwiegend das Bein und seine Funktion ausgebildet war. In Überein- 

 stimmung mit dieser Auffassung kann ich Müller nicht beistimmen in 

 seiner Deutung des Aussehens dieses Beinpaares während der Embryonal- 

 en twickelung. 



Zuerst (p. 186) erwägt er die Sache ziemlich fragend, später aber 

 (p. 196) äussert er, dass das beinähnliche Aussehen dieses Beinpaares 

 während der früheren Larvenstadien "unzweifelhaft" eine Anpassung an 

 das Larvenleben ist. Dieses Beinpaar hat aber alsdann ein Aussehen, 

 wie man es bei dem fertigentwickelten Bein der niederen Cypriden, Dar- 

 winuliden, CyHierelliden und Halocypriden findet. (Fig. 15). Bei seinem 

 ersten Auftreten ist es auch den folgenden Beinen vollkommen ähnlich. 

 Ich glaube darum, dass das beinähnliche Aussehen dieses Beinpaares in 

 den Larvenstadien als eine geerbte Eigenschaft zu erklären ist. Besonders 

 spricht hierfür das A^orkommen eines drei- oder viergliedrigen Endopodits 



