MONOGRAPHIE DER SCHWEDISCHEN SÜSSWASSER-OSTRACODEN 55 



wahrscheinlich nur verschiedene Formen oder Varietäten einer und der- 

 selben Art sind. Da also dieser Forscher die erste, identifizierbare Be- 

 schreibung gebracht hat. niuss er ja auch als Autor der Art angesehen 

 werden und es bleibt sich da ziemlich gleich, welchen dieser drei Namen 

 die Art erhält. Man findet dann, da^^s die Namen tesselata und hirsuta 

 in den gi'össeren Ostracoden-Arbeiten ausser von Fischer beide nur 

 einmal gebraucht sind, nämlich von resp. Brady 1866 und Lillje- 

 BORG 1883, während dagegen der Name affiiiü nicht weniger als 

 fünfmal in der Literatur vorkommt, Lilljeboeg 1853, Sars 1890, Kauf- 

 mann 1900. Jensen 1904 und Müller 1912. Es scheint mir darum am 

 besten den Namen affinis zu gebrauchen und somit Fischer als Autor 

 der Art anzusehen. 



Der Alte ZADDACH'sche Name reticulata ist von Brady & Norman 

 1889 und Vavra 1891 und 1909 aufgenommen, w^ährend dagegen Baird's 

 Name eUipticn von Brady 1866, Brady and Norman 1889 und Sars 1890 

 für eine, nach der Meinung dieser Forscher nahestehende Art benutzt wird. 

 Ich habe aber die SARs'schen elUplica-Ty^Qn gesehen und kann daher ihre 

 Zusammengehörigkeit mit Eucypris affinis bestätigen. Dass später der 

 Name elliptica aufgenommen worden ist, und für eine neue von Müller 

 1900 beschriebene Art angewendet wird, habe ich schon oben besprochen 

 und dabei vorgeschlagen diesen Namen für die neue gute Art Müller's 

 zu gebrauchen. 



Genaue Beschreibungen haben 1900 Kaufmann und Müller gebracht. 

 Kaufmann stellt hier die Art Cijpris affinis auf, die er als Typus ansieht, 

 unterscheidet aber daneben eine andere Form, die er Cijpris affinis reti- 

 culata nennt. Diese Art C. affinis mit der Form affinis reticulata stellt 

 er also als eine eigene Art der Cijpris fnscata Jurine gegenüber. 



Müller dagegen hat eine Art Cypris reticulata^ die Kaufmann's 

 Oypris affinis reticulata entspricht. Die andere Form, Kaufmann's Cypris 

 affinis, führt er aber als eine Varietät unter Cypris fuscata 3ini\x\\^nex\\\i 

 sie C. fuscata minor und die gewöhnliche C fuscafa — C. fuscata major. 

 1912 erhebt er aber diese beiden Varietäten zu Unterarten unter den Namen 

 Eucypris fuscafa major und E. fuscata affinis. Diesen Anschauungen 

 Müller's kann ich aber nicht beistimmen. Will man innerhalb des 

 Formenkreises Eucypris fuscata— E. affinis reliculata zwei gesonderte Arten 

 unterscheiden — und ich kann nicht einsehen, warum man dies nicht 

 tun soll -~ so kann, meines Erachtens, die Einteilung nicht in Über- 

 einstimmung mit Müller erfolgen. Wie ich in einem früheren Aufsatz 

 hervorgehoben habe, sind die Verschiedenheiten zwischen Müller's E. 

 fuscata major und E. fuscafa affinis {minor 1900) bedeutend grösser als 

 zwischen der Unterart oder Varietät affinis (minor) und E. reticulata. 



Auch kann ich Ekman nicht beistimmen, wenn er (1914) die beiden 

 Arten E. fuscafa und E. reticuhda als identisch ansieht. 



Ausser Lilljeborg's und meinem eigenen grossen, aus verschiedenen 



