66 GUNNAR ALM 



hätte das Tier gewiss nicht so klein abgebildet, wenn es sich um eine 

 der grössten Ostracoden-Formen handelte, da die übrigen, von ihm 

 kenntlich beschriebenen Arten alle ziemlich genau in natürlicher Grösse 

 abgebildet sind. Auch ist die Farbe "fusca, fasciis tribus albis" nicht 

 mit dieser Art übereinstimmend, was noch weniger von der eigentümlich 

 gefärbten Form "viridi, maculis insequalibus fulvis", die Tab. VI, F. 3 u. 

 4 darstellt, gesagt werden kann. 



Welche Art Müller in diesem Fall gemeint hat, können wir wahr- 

 scheinlich nicht entscheiden. Jurine hat sie 'mit seiner Form Motiociilus 

 bistrigatus (PL 19, F. 12 — 13). welche am meisten einer J/^ocy^ww gleicht, 

 identifiziert. Jürine nimmt dagegen eine andere Form auf, die villeicht 

 Euci/pris strigata sein kann, nämlich Monoculus ornatus (PI. 17, F. 1 — 4), 

 die er mit 0. F. Müller's Cypris ornata indentifiz'ert. 



Der erste, dem mit Sicherheit diese Form vorgelegen hat, ist Koch, 

 der 1837 eine Form, (Ujpris lutaria (21. 15), beschreibt, welche sowohl in 

 der Form als auch in der Grösse mit unserer Form übereinstimmt, wes- 

 halb also die Art Eitcgpris lutaria heissen muss. Freilich ist die Farbe 

 allzu gelbbraun; die Zeichnung ist ja aber möglicherweise nach Spiritus- 

 Exemplaren gemacht, was- dies vielleicht erklären kann. 



Im Jahre 1844 beschreibt Zaddach eine Art, Cypris jurinii, die er 

 mit Jurine's Monoculus ornatus identifiziert, aber den Namen verändert, 

 da er es als unrichtig betrachtet die Formen 0. F. Müller's und Jurine's 

 zu identifizieren. "Jurine autem hanc speciem cum Mülleri Cypris or- 

 nata conjunxit, cui omiiino dissimilis est (conf. spec. 7), quare nomen 

 mutandum erat" . Dieser Name ist nachher von vielen Forschern aufge- 

 nommen worden, ohne dass man dem Kocn'schen Namen und seiner 

 Art die Aufmerksamkeit zuwandte. 



Alsdann kam die von Lilljeborg 1883 und Brady and Norman 1889 

 gemachte Identifizierung mit Müller's Form, wodurch der Name strigata 

 eingeführt wurde, worauf dieser den ZADDAcn'schen Namen Jurinii voll- 

 ständig fallen Hess. Nur Sars hat später 1890 diesen Namen gebraucht. 

 Erst G. W. Müller hat in seiner grossen Arbeit 1912 auf die Fehler- 

 haftigkeit dieser Namensveränderung hingewiesen, indem er, obgleich 

 ohne nähere Motivierung, den Namen stiigata fallen liess und an dessen 

 Stelle den Namen Koch's C. lutaria aufnahm. 



Eine andere Form, die wahrscheinlich auch zu dieser Art gehört, 

 ist die von Croneberg 1894 beschriebene und von Kaufmann 1900 wieder- 

 gefundene Herpetocypris peregrina, die sich von Eucypris strigata haupt- 

 sächlich durch etwas geringere Grösse und durch einige Details in den 

 Härchenreihen der Furca unterscheiden sollte. Müller hat aber, wie ich 

 glaube mit Recht, diese Art als Synonym zu Eucypris lutaria aufge- 

 nommen. 



Lehensweise und Vorkommen: Diese hübsche Art ist besonders 

 während des Frühlings, zuweilen aber auch im Sommer und Herbst, in 



