MONOGRAPHIE DER SCHVVEDISCHBN SÜSSWAÖ8ER-0STKAC0DEN 91 



Farbe vorgelegen haben. Warum nicht, sollte sie möglicherweise eine 

 Cijpridopsis sein können, aber die Beschreibung der Furca "cauda est 

 spiculum ungve terminatum, quod animal plerumque condit" besagt, dass 

 die vorliegende Form eine gut ausgebildete Furca hatte, weshalb es sich 

 also nicht um eine Cijpridopsis handeln kann. 



Die zweite Art, C. pilosa (Tab. VI Fig. 5, 6), ähnelt in der Form der 

 Schale nicht einer Ci/doci/pris, möglicherweise in dieser Beziehung einer 

 C. ovnm, und nach der Farbe, welche dunkel sein soll, obgleich sie in 

 der Figur hellblau erscheint, lässt sich nicht entscheiden, ob wir es mit 

 einer Ciidocijprls oder mit einer Ct/pridopsis zu tun haben. 



Im Jahre 1820 beschreibt Jurine 2 Arten, Monocidiis pnndatus und 

 M. ovnm, von welchen w^enigstens die letztere eine wahre Cydocijpris ist. 

 Die Stellung der ersteren ist ungewisser, da wahrscheinlich ein junges 

 Tier vorgelegen hat. 



Was die vielen von Koch 1837 — 1841 beschriebenen Arten betrifft, 

 so sind sie unmöglich mit Sicherheit zu identifizieren. Vielleicht zu 

 Cydocypris gehörend sind Cypris pundata, C. lepidida, C hrumiKi und 

 wahrscheinlich C. serena. 



In den Si/nojjsis Crus/acenrum Proih'onms von Zaddach 1844 wird 

 keine der zuvor beschriebenen ( //doci/pris-Arten erwähnt. Zaddach hat 

 aber selbst eine neue Art Cypris vidgaris, wovon er in der Beschreibung 

 sagt "latitudo altidudine multo major et longitudine paulo tantum minor 

 est longitudo 0,22 lin." 



In Übereinstimmung mit Zaddach hat auch Baird 1850 zwei neue Ar- 

 ten, Cypris mimita und C. Joanna. Doch versucht er letztere mit C. 

 pilosa Müller, erstere mit 3Ionncidus ovwn Jurine zu identifizieren, be- 

 trachtet sie aber als selbständige Arten. Im nächsten Jahr 1851 findet 

 man wieder in der Literatur zwei neue Arten, Cypris scii/iyn-a und 

 C. pantlierina, beschrieben von Fischer. Letztere ist möglicherweise 

 C. (jloh)sa, obgleich Fischer Cypris vidgaris Zaddach als Synonym auf- 

 stellt und den Ventralrand als konkav angibt; aber wie ich oben nach- 

 gewiesen habe, deuten einige Merkmale auf C. glohosa. 



Hiermit dürften die bedeutenderen verschiedenen Synonyme be- 

 sprochen sein, und später, d. h. seit Lilljeborg, versuchte man mit grös- 

 serer Genauigkeit die älteren Arten zu identifizieren und zu beschreiben, 

 anstatt, wie es früher geschah, bloss seine eigenen Formen als neue Arten 

 aufzustellen, ohne die zuvor beschriebenen sonderlich zu berücksichtigen. 



Lilljeborg nimmt in seiner Abhandlung über die Ostracoden aus 

 Skäne Jürine's Monoculus ovinn auf und synonymiert hiermit Cypris 

 vulgaris Zaddach, C. niiwifa Baird und C. pantheriua Fischer. Dass 

 Lilljeborg's Form wirklich der gegenwärtig als Cydncypris ovum Jurine 

 (C pygmceri Croneberg) bezeichneten Art entspricht, geht freilich nicht 

 mit Sicherheit aus der Beschreibung und' den Figuren hervor. 1883 wird 

 sie aber wieder erwähnt, unter demselben Namen Cypris ovum (Jurine, 



