MONOGKAPHIE DER SCHWEDISCHEN SÜSSWASSER-OSTRACODEN 121 



Bemerkungen: Diese Art wurde zuerst von Kaufmann 1900 genau 

 beschrieben und charakterisiert. Kaufmann identifizierte alsdann hiermit 

 die von Brady and Norman 1889 erwähnte C. acuminata Fischer. Dass dies 

 richtig ist, geht auch aus den Figuren (PI. X Fig. 5 — 6) unzweideutlig 

 hervor. Trotzdem versichert Brady 1910, dass es verschiedene Arten 

 sind, und gibt der alten C. acuiiiinafd einen neuen Namen, C. sUiquosu. 

 indem er einräumt, dass sie nicht mit Fischer's C. acuminata identisch 

 ist. Gleichzeitig hat auch die Figur ein anderes Aussehen erhalten (vergl. 

 PI. X, Fig. 5 — 1889 und PI. XXI, Fig. 9 — 1910), indem der für C. 

 caudata kennzeichnende hintere Fortsatz jetzt, 1910, nicht bemerkbar ist. 

 Er kann daher jetzt sagen: "they do not show the characteristic back- 

 ward production of the scell". Freilich könnte die Figur von 1910 nach 

 Figur 9 und 10, PI. IX 1889 aufgenommen sein, wo C. acmnhiaia ohne 

 einen solchen Fortsatz abgebildet ist; die Dorsalansicht und die deutlich 

 markierte Leiste in der Nähe des Hinterrandes in den Figuren 1910 

 deuten aber eher auf die Tiere auf PI. X 1889. Diese Form hatte er 

 freilich von Sars bekommen, da aber die beiden Formen aus Norwegen 

 und England 1889 zu derselben Art geführt werden, gilt wohl dasselbe 

 auch 1910, obgleich es hier nicht besonders hervorgehoben wird. 



Durch Zuvorkommenheit des Herrn Professor Sars habe ich Material 

 von seiner C. acuminata 1890 erhalten, und mich dadurch überzeugen 

 können, dass sie mit C. caudata Kaufmann vollkommen übereinstimmt. 

 Hiermit dürfte also festgestellt sein, dass es sich auch in den Mono- 

 graphieen Brady's um dieselbe Art, d. h. C. caudala, gehandelt hat. 



In der Monographie 1889 wird eine neue Art, C elongata, (p. 100) 

 beschrieben, welche wahrscheinlich auch mit C. caudata identisch ist; 

 besonders gilt dies für die Figuren von dem mutmasslichen jüngeren 

 Männchen (PL X, Fig. 24, 25). Dies wird auch später (1910, p. 200) als 

 möglich ausgesprochen, aber nichtsdestoweniger wird sie als eine selb- 

 ständige Art angesehen. Wenn, wie angegeben wird, das Weibchen 

 wirklich keinen hinteren Fortsatz des Genitalhöckers haben sollte, müsste 

 sie natürlich als eine eigene Art aufgestellt werden; da aber keine Ab- 

 bildung hiervon gegeben wird, und dieser Fortsatz in der Beschreibung 

 nur "seems to bee entirely absent", können nur künftige genaue Unter- 

 suchungen dies klarlegen. 



Sehr eigentümlich ist eine Äusserung von Brady 1910, p. 201: 

 "in the original description of C. elongata it seems probable that two 

 quite distinct species have been taken as representing the two sexes", 

 denn, wenn man die Originalbeschreibung von C. elongata (1889, p. 100) 

 studiert, ist darin nur das Männchen, obgleich mit ? erwähnt, während 

 das Weibchen "unknown" ist. In den Angaben Brady's herrscht hier 

 wie 1910 vollständige Verwirrung, denn von den Figuren dieser Art mit 

 "female unknown", werden doch zwei (PI. X, Fig. 24—25) in der Er- 

 klärung der Figuren als Weibchen bezeichnet. In der Beschreibung 



