[97] Die Bivalvcn der Gosmigebiklc in den nordusllir-hen Alp-n. 21 



mit Sicherheit über jene Arten ein Urtheil zu fällen. Zur liei-litiertiguno- der Zekeli'schen 

 Arbeit muss ich jedoeh bemerken, dass die Schwierigkeiten, welche die Inoceramen an und 

 für sich schon bieten, bei den Arten aus der Gosau beträchtlich erhöht werden durch den 

 ungünstigen Erhaltungszustand, namentlich aber durch die vielfachen Verdrückungen und 

 Verunstaltungen, welche die Bivalven meistens erlitten haben. Solche Verdrüekungen, auf 

 welche ich bereits öfters (vgl. Cytlierea polymorplia, Crassatella macrcjdonfa, Cardium produc- 

 tum, Gucullaea Chiemiensis etc.) hingewiesen habe, sind nirgends liäufiger und nirgends stö- 

 render als bei den Inoceramen, deren specifische Unterscheidung fast ausschliesslich auf 

 äusseren Merkmalen der Form beruht. 



Bei meiner Untersucliung über Inocei'amus Crij).si lagen mir etwa 70 Exemplare dieser 

 Art aus den Gosaugebilden und ungefähr die gleiche Anzahl aus verschiedenen fremden 

 Localitäten zur Vergleichung vor; ausserdem erfreute ich mich bei manchen Zweifeln des 

 freundlichen Rathes eines der gewiegtesten Kenner von Kreideversteinerungen, des Prof. 

 (leinitz aus Dresden, so dass ich hoffen darf, dass meine Kritik der Zekeli 'sehen Arten 

 hinlänglich begründet sein dürfte. 



Mit Ausnahme von Inoceramus latus, Cuvieri und aiafus, ziehe ich säinmtliche von 

 Zekeli aufgestellten Formen zu I. Cripsil^lant. 



Bei I. Crij)si \ar. 1 und 2 (Zekeli Jahresb. naturw. Verein in Halle 18.52, p. lOl) ist 

 nur zu bemerken, dass Fig. 2 leicht Veranlassung zu Irrthum geben kann. Die Abbildung des 

 Schlossrandes ist getreu nach einem grossen Exemplare copirt, allein es befinden sich auf 

 dem Schlossrande niclit 3 vom Wirbel convergirende Reihen von Höckerchen und Grübchen, 

 wie Zekeli (p. 82) bemerkt, sondern derselbe ist nur abgerieben, die geraden Band- 

 grübcheu dadurch unterbrochen, jedoch nicht so vollkommen, dass man nicht an mehreren 

 Stellen noch deutlich den Zusammenhang erkennen könnte. 



Die Varietät alaeforniis Zekeli stellt eine namentlich bei Grrüubach nicht selten vor- 

 kommende Verdrückung dar, die ziemlich erheblich von der typischen Form abweicht. 



Inoceramus impressus Zekeli 1. c. p. 102 ist, wie bereits oben bemerkt, nur eine 

 Varietät des I. CrijJsi, die auf der Hinterseite durch einen tiefen Eindruck ausgezeichnet ist. 



Was Zekeli unter dem Namen Inrjcera)nus Lamarcki d'Orb., Zekeli p. 102, Fig. ti 

 abbildet, ist nur ein stark gewölbtes Exemplar von I. Cripsi Mant. aus Muthmannsdorf (das- 

 selbe ist auf Taf. XIV, Fig. 2 abermals gezeichnet). Zekeli gibt als Unterscheidungsmerk- 

 mal dieser Form an, dass die feine concentrische «Streifung, welche die ganze Oberfläche der 

 Schale bedeckt, den faltenartigen Rippen nicht parallel gehe. Dieses Merkmal ist übrigens 

 geradezu für 1. Cripsi (vgl. F. A. Roemer, Nordd. Kr. p. 63) charakteristisch und auch die 

 starke Wölbung und grössere Breite im Vergleich zur Höhe ist nicht selten an Stücken aus 

 Haldem und Dülmen zu beobachten. 



Das Fig. 5 bei Zekeli abgebildete Exemplar des I. alatu.s Zekeli (non Gold f.) aus 

 Grünbach ist ohne Zweifel ein I. Cripsi, dagegen rechne ich Fig. 3 zu 1. Lamarcki Park. 



Das kleine, unter dem Namen /. Brourpiiarti var. imdulata Zek. p. 104 angeführte 

 Stück, das sich in der Sammlung des Iiof-Mineraliencabini;ts befiiulet, ist ebenfalls ein etwas 

 verscholjcner I. Cripsi. 



Die wunderlichste und zugleich täuschendste Verschiebung des /. (Jripsi bildet jene 

 Form, webdie Zekeli als /. vu/tiloides Tal'. 1, Fig. 7 abbildet. Man findet in der That bei 

 Grünbacli nicht selten Steinkerne, welche fast genau die l'orni des 1. mytiloidcs besitzen, 



(Zincl.i 4 



