für das Jahr 1912. (61) 



Fälle von Präderastie bei diesem Käfer. „In einem Falle führte der als 

 rj' fungierende Teil eine Verletzung des Hinterleibes beim Partner herbei, 

 die den Austritt der Eingeweide und schließlich den Tod des Tieres nach 

 sich zog. Die Käfer trennten sich trotzdem nicht, und der Ueberlebende 

 setzte die Begattungsversuche noch stundenlang fort, als schon die Mit- 

 bewohner des Aquariums die herausgequollenen Weichteile unter sich 

 geteilt hatten." Herr P. Schulze bemerkt hierzu, daß Herr Ohaus einen 

 ähnlichen Fall bei zwei Maikäfer (^rf beobachtet habe, von denen der 

 eine den Penis in die Pleura des Partners hinein bohrte. 



Endlich teilt Herr W. Peter iRumburg) in Bezug auf die Besprechungen 

 in der Sitzung vom 12. September mit, daß in dortiger Gegend nur Lehm- 

 boden vorhanden sei und trotzdem blaue 59 von Lyc. icariis L. zahlreich 

 vorkämen. Im Juli 1912 habe er am Rumburger Bahnhof sogar ein $ 

 gefangen, das auf Vorder- und Hinterflügeln bis über die roten Randflecke 

 hinaus völlig blau gefärbt sei. 



Sitzung vom 5. Dezember. 



Herr Wanach gibt folgende Berichtigung zu einer Arbeit von 



Emery. Emery sagt (D. E Z. 1912 S. 672): 



„Herr Wanach idiese ;Zeitschrift 1910 p. 210) macht mich auf 

 einen Irrtum, den ich begangen habe, aufmerksam, indem ich die Augen 

 der F. exsecta cj' unbehaart, und F. pressilabris cj' behaart beschrieb, 

 während das Gegenteil zutrifft. Ich bitte den Leser den Fehler zu ver- 

 bessern." 



Erstens handelt es sich nicht um die Deutsche, sondern um die 

 Berliner Ent. Z., und zweitens hat Emery den einen hier genannten 

 Fehler gar nicht begangen, sondern sagt von F. exsecta cf (D. E. Z. 

 1909 S. 191) ganz richtig: „Auge behaart", und Herr W. hat auch nur 

 auf seine fehlerhafte Angabe für F. pressilabris aufmerksam gemacht. 



Ferner bemerkt Emery: „Ich erwähnte ferner gewisse Formica-(j^ 

 aus Deutschland mit gezähnten Mandibeln, die vermutlich zu rufa gehören 

 sollten. Herr Viehmeyer schreibt mir, daß er solche cf bei F. fusca 

 fusca beobachtet habe; wahrscheinlich gehören also die vermeintlichen 

 riifa-rf zu fusca fusca. Ob die q letzterer Form sämtlich gezähnte 

 Mandibeln besitzen ? Das wäre für die deutschen Myrmekologen, die F. 

 fusca fusca alltäglich zu Gesicht bekommen, zu untersuchen." 



Unter seinen Sammlungsexemplaren fand Herr W. aus einem Nest 

 ein ö' deutlich gezähnten und ein anderes mit total ungezähnten Mandibeln ; 

 bei den übrigen müßten die Mandibeln erst nach Aufweichen auseinander- 

 gebreitet werden, um sicheren Aufschluß zu erhalten ; es scheint aber, 

 daß bei den meisten die Mandibeln mehr oder weniger kräftig gezähnt sind. 



Herr Heinrich weist durch Vorzeigung je einer Reihe Falter von 

 Heiueropliila nyctiieiiieraria H.-G. und von Pliibalapteryx vitalbata Hb., 

 von denen erstere Art zu den Boarniiinae, letztere zu den Larentiiuae 

 gehört, nach, daß zwei im System weit auseinanderstehende Arten sich 

 sehr ähnlich sein können, ohne daß man von Mimikry reden müsse. 

 Beide Arten kommen in Digne an den gleichen Fundorten ziemlich 

 häufig vor. Ihr Verhalten ist ziemlich gleichartig. Beide lieben es, sich 

 an Felswänden ein Versteck zu suchen und reagieren auf das Licht. 

 Ein Grund zur Nachahmung liegt auf keine Art vor, da beide ihren 

 natürlichen Feinden, als welche namentlich die das Gestein absuchenden 

 Eidechsen und die daselbst ihre Netze anbringenden Spinnen in Betracht 

 kommen, gleichmäßig zum Opfer fallen. Als drittes ähnlich gezeichnetes 



