Lepidopterologlsche Noiuenkkünr und Hiibncr sehe Gattungsnamen. 25 



Autoren sich leiten ließen von der Logili und den Regeln der Wissenschaft, 

 die anderen aber von der Mode, die nicht nur mit den letzteren, sondern 

 auch mit den Internationalen Nomenklatur-Regeln im Widerspruch steht. 



Sieht man sich die Tafeln Warren's an, so findet man als Über- 

 schriften fast lauter unbekannte Gattungsnamen, und wenn man nach dem 

 Ursprung derselben fragt, erkennt man, daß es größtenteils alte, wieder 

 ausgegrabene Hübner'sche sind, welche hier angeführt sind. 



In dem Staudinger-Rebel'schen Katalog stehen hunderte von 

 bisher nicht gebräuchlichen Artennamen, zu den vielen von Warren 

 unterdrückten und durch andere ersetzten Gattungsnamen gehört auch 

 Agrotis Ochsenh. der seit 1816 allgemein gebraucht ist; Warren ersetzt 

 ihn u. a. durch Rhyacia Hübner. 



Hübner stellt in seinem „Verzeichniß", das auch 1816 heraus- 

 gekommen ist, pag. 209—210 Coitus Rliyuciae auf, und zwar für 2 Arten, 

 wobei er die Gattung kennzeichnet mit den Worten: „Coitus Rliyaciae. 

 Die Schwingen nebst den Mittezeichen mit vier blassen Wellenlinien be- 

 zeichnet". 



Warren bringt 228 Arten in diese Hübner'sche Gattung, die 

 durch die Hübner'sche Diagnose auch nicht im entferntesten von den 

 übrigen Noktuiden unterschieden werden, und zeigt dadurch, daß es ihm 

 nnr auf ein Wort ankommt, auf den Begriff oder die Ketinzeichnung 

 desselben nicht. 



Alle bisherigen Lepidopterologen, darunter die allerersten Autoritäten 

 haben einstimmig die hier von Warren wieder ausgegrabenen Gattungs- 

 namen abgelehnt, und müssen dafür doch wohl ihre Gründe gehabt haben, 

 Gründe die wir kennen; sie haben sie für ungültig erklärt, weil es bloße 

 Worte sind, die keinen wissenschaftlich genügenden Gattungsbegriff dar- 

 stellen. Die Modernen aber sind mit einem nichts bedeutenden Wort 

 zufrieden ; aber das Moderne ist nicht immer das Richtigere, Bessere. 

 Auf die internationalen Nomenklatur-Regeln kann Warren sich nicht 

 berufen, denn diese bestimmen, daß die gültigen Gattungsnamen mit einer 

 Kennzeichnung versehen sein müssen, was für die von Hübner nicht zutrifft. 



In dem Staudinger-Rebel'schen Katalog können wir uns für 

 die neuen Namen keine Erklärung holen, denn Warren führt 43 Hübner- 

 sche Gattungsnamen an, die wir in dem genannten Katalog vergebens 

 suchen. 



Aus dem Prioritäts-Fanatismus ist ein Sport geworden, in dem hier 

 der höchste Rekord erreicht ist; dies Verfahren ist modern, aber nicht 

 wissenschaftlich, wie ja überhaupt die Mode in der Wissenschaft keine 

 Stelle hat. 



Spul er sagt (Bd. I, pag. LXXXlXl: „Gültig ist der Name, unter 

 dem die Art zuerst gekennzeichnet wurde, wobei für das Genus die Be- 

 zeichnung einer Art als in ein bestimmtes Genus gehörend genügt". 



