244 |Berl. Eiitomol. Zeitschrift, Band LVIII, Jahrgang 1Q13. 



Zur Nomenklatur von Cossus cossus L. 



Von P. Schulze. 



hl den „Großschmetteriingen der Erde" I. Abt. Bd. 2 p. 419 empfiehlt 

 Seitz — da es sich nicht entscheiden lasse, ob Linne Stücke des nor- 

 dischen cossus (C. c. stygianus Stich.) wie sich fast vernniten lasse 

 oder unsere mitteleuropäischen Stücke der Beschreibung zu Grunde gelegt 

 habe — die dunkle nordskandinavische Form als Noniinatform anzusehen 

 und die mitteleuropäische C. cossus ligniperda F. zu nennen. Seine 

 Vorschläge entbehren aber völlig der Begründung. Zwar ist die Original- 

 diagnose (Syst. nat. X p. 504): „Cossus P/i. Boiuhyx eliuguis alis deflexis 

 nebulosis, thomce postice fascia atra" nur zum Erkennen der Gesamtart 

 ausreichend. Wo in der Diagnose etwas von einem „seidenartig gelb- 

 grauen Halskragen" steht, den Seitz als Stütze für seine Ansicht heran- 

 zieht, kann ich nicht ergründen. In der Fauna 5// mtö 1761 p. 295 heißt 

 es aber unter No. 295 noch weiter: „Corpus niaguuiu. T/iorax antice 

 exalbidus postice luuulu atra. Alae cinereae iiigro tcuuissiine uudulatae 

 utriuque. Die letzteren Worte zeigen klar und deutlich, daß L. die in Mittel- 

 europa und Skandinavien weitverbreitete Form vor sich hatte. Zu ihr 

 ist C. liguiperda F. als Synonym zu stellen. Die nordische Unterart hat den 

 Namen C. cossus stygiauus Stich, zu führen. (Berl. Ent. Zeitschr. 53 1908, 

 p. 123: „Alis supra nigricantibus signaturis iudistinctis") Es kommen 

 unter ihr auch Stücke mit völlig geschwärzten Flügeln und Körper vor 

 1. c. 56 1911 p. 162. Über den Begriff Unterart scheint Seitz auch ziemlich 

 im Unklaren zu sein. Weil es von SM- nach Nordskandinavien Über- 

 gänge von der Noniinatform zu c. stygianus gibt, soll die Subspecies 

 hinfällig sein. (Andererseits will er sie doch getrennt wissen als c. cossus 

 und c. ligniperda.] Ähnlich verhalte sich die algerische Form, die dcut. 

 liehe Unterschiede gegenüber den Mitteleuropäern aufweise. I:r will aber 

 auch sie als Unterart nicht gelten lassen, weil sich unter einer großen 

 Zahl solcher Stücke ein '7' befand, das sich kaum von diesen unterscheiden 

 ließ. Als ob es nicht auch bei der scharf umschriebendstcn Unterart 

 vorkäme, daß einzelne Tiere der Noniinatform oder einer anderen Unter- 

 art gleichen, besonders einer mit benachbartem Fiuggebiet. Wäre dies 

 eben nicht der Fall, so hätten wir es mit Spezies und nicht mit Sub- 

 spezies zu tun. 



