Ce fait n'est pas isole. Nous l'avions dejä remarque dans un certain nombre d'echan- 

 tillons recueillis par M. de Mandralisca dans les tufs volcaniques de Lipari , oü l'on ob- 

 serve, avec le Quercus Hex bien caracterise, des feuilles qui bicn certainement n'exis- 

 tent plus en Europe: celles du Laurus Canariensis Sm. 



Monsieur le comte Gaston de Saporta, d'Aix, qui etudie depuis plusieurs annees avec 

 zele et succes les Flores fossiles de la Provence, est arrive au niöme resultat par l'etude 

 des tufs de plusieurs localites du midi de la France. Je prends la liberte d'inserer ici, 

 et avec la permission de ce savant, un extrait d'une de ses lettres. « En retrouvant des 

 debris vegetaux dans les tufs caverneux qui surniontent immediatement des terrains ma- 

 rins qui correspondent peut-6tre a la molasse marine suisse et peut-Stre aussi en partie 

 aux marnes subapennines d'Italie , on sn trouve en presence d'une Flore dejä plus mo- 

 derne que Celle dOeningen et qui me semble , en partie au moins, contemporaine de 

 Celle des travertins de Massa. C'est ici que mes rechorches ont marche paralielement 

 aux votres et que nous avons obtenu tous les deux des resultats analogues, si non iden- 

 tiques. Des le premier moment que j'ai explore ces terrains; j'ai ete frappe, comme vous, 

 du m^lange qu'ils presentent de formes cvidemment eteintes et de formes voisines de 

 Celles qui vivcnt encore dans le pays ». 



Monsieur de Saporta hesite encore ä identifier d'une maniere absolue les empreintes 

 des tufs avec les especes Vivantes, meme lorsqu'il est impossiblc de dccouvrir une dif- 

 ference sensible entre les especes ancicnnes similaires et celles-ci. Cette reserve est 

 naturelle et digne d'un esprit vraiment scicntifique et j'ai hesite moi-möme assez long- 

 temps lorsqu'il s'est agi de designer des feuilles que je ne pouvais distinguer de nos 

 especes Vivantes. En y reflechissant, j'ai pense que donner des noms nouveaux ä ces 

 especes, ce serait augmenter inutilement le bagage dejä si considerable de la synonymie 

 et creer une confusion de laquelle il serait impossible de sortir. En employant ainsi 

 le meme nom, je n'entends pas dirc autre chose, si ce n'est quo j'indique l'espece vivante 

 la plus voisine de l'empreinte fossile et si voisine qu'on ne peut decrire l'une sans faire 

 en meme temps la diagnose de l'autre. 



Les paleontologues ne procodent du reste pas autrement lorsqu'ils detcrminent un 

 coquiilage fossile et decident qu'il est identique ä teile espece qui habite encore actuel- 

 lement nos mers. Ils ne possedent pas les elements pour une Identification aussi absolue; 

 ils n'ont qu'une coquille, le plus souvent dcpouilicc de sa couleur primitive; ils n'ont 

 Jamals l'animal lui-meme qui, malgre la ressemblence de la coquille, pouvait cependant 

 appartenir ä une espece differente par son organisme et ses moeurs. On est donc force 



