_ 21 - 



Le fragment de feiiille fig. 8. ressemble beaucoup ä la feuille de VA. otopterix Gp. 

 et aussi a notre Acer Pcnzianum; dans cette derniere espece toutcfois les lobes sont moins 

 proeminents et moins divergents, ce qui constitue la principale difference entre la feuille 

 de VA. otopterix (A. triangiililobiim Goepp.) et Celle de VA. Ponzianum. On peut donc 

 rapporter ce fragment a VA. otopterix. Peut-etre VA. Ponzianum n'est-il qu'une variete de 

 VA. otopterix: la presence des deux formes ä Montebamboli, parle en faveur de cette sup- 

 position. II faudrait, pour decider la qucstion, qiie Ion decouvrit a Montebamboli les 

 grands fruits si caracteristiques de 1'^. otopterix. Le fragment (pie nou.s donnons ici se 

 distingue en ce que son lobe median n'est pas dlargi au railieu, mais ce caractere n'est 

 pas constant, ainsi que M. Heer la observe sur les feuilles d'lslande. 



La feuille publice dans le H' Mem. PI. X, fig. 11, appartiendrait ainsi ä 1.4. otopterix. 

 Notre fig. 6 est une jeune feuille, que je rattache ä la meme espece, mais qui pourrait 

 egalement se rappoiter a 1'^. Ponzianum. Les formes des feuilles incompletes et Celles 

 des jeunes pousses presentent souvent beaucoup de rapports d'une espece ä l'autre. 



35. Sapindus falcifolius A. Br, PI. II. fig. 16. 



Gaville, 



Grande et belle feuille, toute pareille a Celles que M. Heer a publiees dans la Flore 

 tertiaire. Voyez PI. CXIX, fig. 2. Elle est munie dun court petiole et se distingue amsi 

 du 5. densifolius. 



J'avais donne dans le V Mem. PI. XII. fig. 9, 10, le dessin de deux feuilles que je rap- 

 portais au S. falcifolius. ') Getto detcrmination est rendue plus probable par la decouverte 

 de ce nouvel echantillon et celle des 5. dubius au Bozzone et 5. densifolius h Castelnuovo. 



*) Un illustre savanl. Monsieur le Dr. Joseph-D. Hooker, dans son inngnifiquü Iravail sur la 

 Flore de l'Auslralie, p. 21 [On Ihe Flora of Australia, its origin, etc.), a proteste avec beaucoup de 

 vivacile conlre cetle delerraination en particulier et, me parait-il , conlre le mode de proceder adopte 

 par les personnes qui se livrent ä i etutle des einpreintes fossiles. Cetle protestation des botanistes 

 qui s'occupent exciusivement des plantes Vivantes ii'a rieii (jue de naturel : les procedes de detcrmination 

 elant enlierement dillerents. les Irabiludes et les aptitudes de l'esprit en vienuent a difl'erer egalement. 

 J'ai vu Uli savanl botaniste ne pouvoir distinguer une feuille de Ptalanc d'une feuille A'Erable\ 

 Lorsqu'on s'esl occupe nendanl des semaines ou des mois de l'examen d'une meme espece de feuille 

 fossile, on arrive a en reconnaitre de pelits fragmenls auxquels ne verrait rien du tout un botaniste 

 preoccupe uniquemenl de laspecl general de la plante et des organes de fruclificalion. Je comprends 

 parfaitemenl l'etonnement de M. le Dr. Hooker a la vue d'un fragment de feuille, 1" Mem., PI. XHI. 

 fig. 3, delermine comme apparlenanl au genre Vilis, et cependant, dans ma conviction lres-arr6tee, 

 la detcrmination est correcte; oette feuille ne peut elre qu'une feuille de Vigne. Je n'entends pas 

 dire par la que toutes mes determinations soient bonnes, non, mais loules sont des elements utiles. 

 La bolanique fossile n'a pas employe d'auire procede pourarriver, en peu d'annees , a des resultats 

 dont les botanistes vivants eux-memes sont forces de lenir compte. 



