- 61 - 



demjenigen der verglichenen Species von Anoplotherium durchaus gleich ist, so liegt uns 

 hier in ähnlicher Weise, wie dies mehrere fossile Säugethierformen thun (Merychippus 

 Leidy etc.), unter lebenden Thieren ein Fall vor, wo Typen, welche sonst nur in historisch 

 weit auseinander stehenden Formen bekannt waren, in dem Entwicklungsplan Einer Species 

 vereinigt sind, denn die Molaren von Moschus aquaticus entsprechen den Molaren heutiger 

 Wiederkäuer und nicht denjenigen von Anoplotherium und Dichobunc. Agassiz hat 

 solche Typen synthetische genannt, allein während er dieselben theilweise auch gleich- 

 zeitig prophetische nennt, weil sie Combinalionen enthalten, welche erst später in ihren 

 einzelnen Theilen besonders verwirklichet werden, bieten Moschus aquaticus, Merychippus 

 etc. Beispiele von umgekehrtem, nicht prophetischem, sondern meniorativera Charakter, 

 unzweideutige Erinnerungen an eine Stammform. 



Das eben geschilderte Verhalten von Hyemoschus und Tragulus lässt nun umgekehrt 

 und, wie mir scheint, mit vollständiger Sicherheit auf die verglichenen Anoplotheriumarten 

 zurückschliessen, und bestätigt die Bezeichnung des hintersten Zahnes in den angeführten 

 Abbildungen bei Cuxier als D. 1 und nicht als M. 1. Ebenso ist es wohl gestattet anzu- 

 nehmen, dass auch die übrigen Anoplotherium-Arten nebst Xiphodon sich in dieser Be- 

 ziehung gleich verhalten werden wie Anoplotherium secundarium, wenn überhaupt diese 

 Species nicht, wie mir äusserst wahrscheinlich scheint, nur den Jugendzustand von Anopl. 

 commune darstellt (der Unterschied beruht schliesslich nur in der grossen Annäherung 

 der zwej vordem Innenspitzen an den untern Backzähnen von A. secundar.j, eine Annahme, 

 die bekanntlich schon Blainville aufgestellt hat, der auch (in PI. II, Anoplotherium) den 

 Unterkiefer von Anopl. secundarium Cuv. nebst dem jugendlichen Unterkiefer von Anopl. 

 comm. Cuvier unter dem gemeinsamen ersten Namen zusammenstellt. 



Die übrigen Wiederkäuer der Gegenwart (sowie ohne Zweifel auch die ganze Zahl 

 der ihnen ähnlichen fossilen Wiederkäuer) haben anders gebildete Milchzähne. Am deut- 

 lichsten sehen wir hier wieder beim Hirsch, dass seine Alilchzälme den Molaren gleich 

 gebildet sind und also aus zwei wohlausgebildcten Zahnhälften bestehen ; nur der vorderste 

 Milchzahn weicht hievon insofern ab, als an ihm die hintere Zahnhälfte etwas verkümmert 

 und mit der ungestört entwickelten vordem inniger verbunden ist. ohne indess dabei 

 irgend einen ihrer wesentlichen Theile zu verlieren; auch ist diese Verkürzung von D. 3 

 oder die Verkümmerung seiner Hinterhälfte weit geringer, als etwa an P. 1, selbst geringer 

 als an P. 3, welchem er sonst sehr ähnlich sieht.*) Moschus Sibiriens verhält sich wie 



*) Es liegt hierin ein fernerer Beleg für die Eichtigkeit der obigen Deutung der Praemolaren. P. 3 iat 

 der am wenigsten verkürzte unter den Ersatzzähnen, D3 der kürzeste unter den Milchzähnen, und beide 

 haben fast dieselbe Form, obschon sie scheinbar wesentlich verschiedene Typen repräsantiren. 



