/ahnhalflon \ii>I >tarkcr al)i;c'tionnl ist. als <lcr dritte Lajipcn an M. 3. Allein -chon der 

 /weite Mileliitnlin kann offenbar nicht mehr einem .Molar/ahn veri;hchen werden, sondern 

 ist das Vorbild des zweiten Praemolar/.ahnes (oder schon des er>len bei Kameelen); noch 

 getreuer ist die Aehnlichkeil zwischen \orderstem Milchzahn und \orderstem Ersatzzahn. 

 Da nun, wie wir oben gesehen haben, der hinterste Prämolarzahn \on Wiederkauern 

 alle Elemente \on Molaren enthalt, allein allerdings den hintern Halbmond in .sehr redu- 

 cirter Form, so i>t es wohl richtig, den hintersten Milchzahn des Intcrkiefers nicht ('t\v;i 

 dem hintersten Backzahn zu \ergleichcn, sondern dem hintersten Pracmolarzahn, (ievson 

 hinterer Halbmond B indess \er\ollständigt wäre und id)erdies das grosse Anhängsel, 

 einer ZahnhälHe gicichwerthig. erhalten hätte. Es entsprechen sich also bei Wieder- 

 kauern die Milchzähne und Praemolarzähne. Die>e Deutung von D. 1 erscheint um >o 

 richtiger, als auch D. 2 sich von P. 2 namentlich durch auffallende Vervollständigung der 

 hintern /ahnhälfte au.^zeichnct; dies bezieht sich vornehmlich auf die vordere der beiden 

 in Fig. 12 mit aa bezeichneten Falten, welche sich so sehr ausiiildet, dass sie eine Art 

 Innenwand für die hintere Hälfte des .Milchzahnes darstellt, vvelciie bei dem Ersatzzahn 

 durchaus nicht angedeutet ist. 



Das Genus Bos ;Fig. 23, 51) stellt diese Analogien wohl am deutlichsten vor Augen. 

 und führt dann weiter zum Verständniss des Milchgebisses vonCapra und Ovis, deren 

 mittlerer Milchzahn, in verschiedenen Alterszuständen verglichen, einen sehr evidenten 

 Beleg für die Hiciitigkeit der früher erzielten Deutung der Praemolaren liefert, indem sich 

 an ihm vielleicht deutlicher als an irgend einem Object aus dem Gebiet der Wiederkäuer 

 die allmälige Spaltung des hintern Hernes des Vorjochs in die zwei Lappen aa von 

 Praemolaren (Fig. 12, 19) oder schliesslich in die beiden damit identischen Coulissen aa 

 der Innenwand von Molaren herausstellt. An dem entsprechenden Milchzahn von Ccrvus 

 ist dieses Verhältniss etwas ma-kirt durch die eben erwähnte sehr ungleiche Ausbildung 

 der zwei Schmelzfalten aa. 



Wenn daher bei erster Anschauung die vordem Milchzähne von Wiederkauern sich 

 ieichlcr mit Praemolaren als mit Molaren vergleichen lassen, so steht dies keineswegs im 

 Widerspruch mit dem am Oberkiefer erzielten Ergebniss, wo sich herausstellte, dass die 

 Milchzähne, höchstens etwa mit Ausschluss des vordersten, den Molaren direct vergleichbar 

 v»aren. Auch am Unterkiefer der Wiederkäuer mussten wir ja die Praemolaren gewisser- 

 massen als zusammcngestossene Molaren betrachten, mit sdn- reducirtem Nachjoch. 

 Sämmtliche Backenzähne der Wiederkäuer sammt den Milchzähnen folgen also dem Plan, 

 der sowohl für den Oberkiefer als für den Unterkiefer am vollständigsten ausgesprochen 



