— 25 — 



t'ekler in Buckel, wodurch sie sich gewissen lebenden Schildkröten, wie Chelys fimbriata, 

 Chelydra serpentina, Emys Hamiltoni annähert, wie denn auch Beide die fossile Form 

 unbedingt der Abtheilung der Süsswasserschildkröten einreihen. 



Ueberdies weist schon A. Wagner auf den merkwürdigen Umstand hin, dass am 

 Rückenschilde neben den normalen Hautfeldern noch überzählige zwischen Rand und 

 Discus eingeschoben seien. Er fand indess nur ein Paar derselben, während H. v. Meyer 

 an demselben Exemplar ganz richtig auf mindestens 3 Paare schloss. 



In einer vorläufigen Mittheilung über die Schildkröten von Solothurn hatte ich meiner- 

 seits 1859 dieselbe Form, die Wagner aus Kelheim bekannt gemacht hatte, unter dem 

 Namen Helemys aufgeführt, ohne auf die Wagnersche Arbeit aufmerksam geworden zu 

 sein. Ich glaubte, 2 Arten davon erkennen zu können, und gab folgende Diagnose des 

 vermutheten neuen Genus: Rückenschild mit geringer Zahl von Vertebralplatten, mit 

 starken Buckeln und Zacken des Knochenschildes {daher der Name Helemys), mit 

 einer Reihe von bisher weder in der Gegenwart noch in der Vorwelt bekannten Supra- 

 marginalscuta zwischen Costalia und Marginalia, und mit vertikalen, sehr starken Sternal- 

 flügeln. Bauchschild kreuzförmig, mit Fontanellen, die von freien Knochenzacken begrenzt 

 sind (wie bei Emysaura), und mit Ausbildung eines Mesosternums, ähnlich wie bei Pla- 

 temys Bowerbankii Owen und Emys laevis Bell son Sheppey. 



Als wichtigstes Merkmal der neuen Form bezeichnete ich indess die starke Aus- 

 bildung von Knochenhöckern des Exoskeletes, welche vollständig den Dermalscuta ent- 

 sprechen und in evidentester Weise die Unabhängigkeit der Bildung des Exoskeletes von 

 derjenigen des Endoskeletes nachweisen. 



Ein zweites Exemplar, das A. Wagner sodann wieder durch Herrn Dr. Oberndorfer 

 aus Kelheim zukam, war besser erhalten und theilweise vollständiger als das erste. 

 Obschon die Verschiedenheit der allgemeinen Formen auf den ersten Blick eine neue 

 Species konnte vermuthen lassen, erkannte Wagner doch, dass die Zusammensetzung des 

 Rückenschildes dieselbe sei. 



Ich werde im Folgenden die beiden Exemplare als Kelheim 1 und 2 unterscheiden. 

 Auch an 2 fehlte das Plastron und die zwei hinlern Supramarginalfelder, so dass Wagner 

 auch hier nur Ein solches Schild zu den normalen Bestandtheilen der Rückenschale zählt. 

 Er vermuthete auch mit vollkommenem Recht die Identität der Kelheimer Schildkröte 

 mit der Helemys von Solothurn"). 



*) Wagner übersah nur in der hierauf bezüglichen Note , Pag. 89 seiner Abhandlung von 1861 , dass 

 auch ich nur von Supramarginalscuta, nicht von Suprainarginalplatten gesprochen hatte. 



4 



