= ER 
und Palustres (Sumpfmilben). Ist schon hierbei Kochs Systematik keine ganz glückliche, so gilt 
das noch weit mehr bei der Aufstellung von Gattungen und Arten. Die Kochschen Beschrei- 
bungen und Abbildungen sind vielfach sehr oberflächlich und ungenau, so dass es nur in manchen 
Fällen möglich ist, wirklich brauchbare Anhaltspunkte zu gewinnen, um die einzelnen Gattungen 
und Spezies wieder zu erkennen. Bei der Abgrenzung der ersteren legt Koch irrtümlicherweise 
ein Hauptgewicht auf die Verteilung der sogenannten Rückenstigmen (den Drüsenmündungshöfen 
und Haarplatten), die doch im grossen und ganzen ziemlich übereinstimmend angeordnet sind. 
Auf jeden Fall können in den auftretenden Abweichungen keine wirklich wertvollen Gattungs- 
merkmale erblickt werden. Ebenso unglücklich ist Koch in der Bestimmung der einzelnen Spe- 
zies, bei welcher die Färbung der Tiere eine oft ausschlaggebende Rolle spielt. Wenn man nun 
berücksichtigt, dass die Individuen einer Art je nach Alter und Aufenthaltsort gerade darin 
häufig und auffallend variieren, so kann es nicht wundernehmen, wenn Koch dort mehr oder 
weniger zahlreiche Arten zu erblicken glaubt und thatsächlich unterscheidet, wo es sich im 
Grunde nur um anders tingierte Spielarten handelt. Wie aus einzelnen Abbildungen und Zitaten 
deutlich hervorgeht, hat Koch in einzelnen Fällen sogar die verschiedene Grösse und Form der 
Rückendrüse und die mehr oder minder intensive Färbung der chitinösen Hautgebilde als charak- 
teristische Merkmale bei seinen Artabgrenzungen verwertet, wie das besonders bei einzelnen Spezies 
der Gattungen Atax, Limnesia und Nesaea geschehen ist. Dazu kommt noch, dass der genannte 
Forscher der Entwickelungsgeschichte der Wassermilben fast gar keine Beachtung schenkte. Es 
sind deshalb unter den angeführten Arten zahlreiche Formen, die unzweifelhaft Nymphen dar- 
stellen. Alle diese Umstände mögen es erklären, dass die Anzahl der sicher wiederzuerkennen- 
den neuen Arten ziemlich beschränkt ist; ich rechne hierzu ausser Arr. neumani Piersig, der mit 
Unrecht auf Arr. emarginator Müller bezogen wurde, 1. Atax figuralis Koch, 2. Curvipes carneus 
Koch, 3. Curvipes viridis Koch, 4. Piona ornata K., 5. Atractides spinipes K., 6. Atractides anomalus 
Koch, 7. Hydrochoreutes ungulatus Koch (2), 8. Tiphys (Acereus) vatraw Koch, 9. Acereus podagrieus 
Koch, 10. Arrenwrus furvator Koch, und 11. Zhyas venusta Koch. Nach den Angaben Koenikes 
sollen ferner noch identisch sein 1. Curvipes variabilis Koch — (urvipes decoratus Neuman und 
2. Ourvipes conglobatus K. = Curvipes pulcher (K.) Neuman. 
Felix Dujardin (21) beschäftigte sich mit der Anatomie der Hydrachniden. Seine 
Beobachtungen, die in einer Abhandlung über die Acarina (acariens) niedergelegt sind, haben zum 
grössten Teil sich als unrichtig herausgestellt. So behauptete er, dass die von ihm untersuchten 
Tiere an Stelle eines Ösophagus und Magendarmkanals eine Art Lakune ohne eigene Wandung 
besässen, die umhüllt von einer bräunlichen, parenchymatösen, der Leber entsprechenden Masse, 
die Nährsäfte umschlösse. Weiter hielt er die dorsale Rückendrüse für eine dieht unter der 
Haut abgelagerte Fettschieht. Bezüglich der Atmung lehrte er, dass die Inspiration durch die in 
der Haut befindlichen stomata (= den Hautdrüsenöffnungen) erfolge. Diese letzteren entsprächen 
übrigens den Spaltöffnungen der Pflanzen. Hier wie dort führe die Mündung nach innen zunächst 
in einen Hohlraum, der von Zellen begrenzt werde. Seitlich von jeder Mündung (stoma) erhebe 
sich ein Haar, das mit der Atmungshöhle in Verbindung zu stehen scheine. Die Exspiration 
vollziehe sich dagegen durch zwei starke Tracheenstämme, die auf der basalen Innenseite der 
Mandibeln in zwei mit Klappen verschlossene ovale Öffnungen ausmündeten. Jedes Tracheen- 
r 
hauptrohr zerfalle nach kurzem Verlaufe in ein Büschel feiner Tracheen, die ohne jede weitere 
Verzweigung über den ganzen Körper sich ausbreiteten. Die Geschlechtsorgane wollte Dujardin 
