— A 
sich dieselbe nicht zu gleicher Zeit an der gesamten Oberfläche des Eies vollzieht, sondern zu- 
nächst in Gestalt kleiner verstreuter Inseln (lots) bemerkbar wird. Nach der völligen Um- 
schliessung des Eidotters durch das Blastoderm scheidet sich die Zwischenhaut des Deutovums 
(membrane embryonnaire) von dem eben genannten Gebilde ab. Bessels hält diese Haut für ein 
Homologon der Larvenhaut der Crustaceen, die wiederum dem Amnion der Insekten entspricht. 
Schliesslich weist der genannte Forscher experimentell nach, dass die Parasiten der Anodonten 
unter Umständen auch in Unio und umgekehrt die Parasiten der letzteren in Anodonta schmarotzen. 
Tamerlan Thorell (75) beschrieb unter dem Namen Aygrobates Fabrieii eine in Grön- 
land aufgefundene Hydrachnide, von der er meint, dass sie möglicherweise identisch sei mit dem 
von Fabrieius erwähnten Acarus aquaticus. Dass man es bei dieser Milbe mit einem Vertreter 
der Gattung Aygrobates C. L. Koch zu thun haben dürfte, geht mit ziemlicher Sicherheit aus der 
beigegebenen Diagnose hervor. Ebenso klar ist aber auch, dass sie, wie schon Neuman sagt, 
keinesfalls auf die eben erwähnte ältere Form des Fabricius bezogen werden kann. 
R. Garner (26) vertritt in einem kurzen Aufsatze die Meinung, dass ausnahmsweise die 
Eier von Atax ypsilophorus Bonz zur Bildung von Perlen führen, wenn dieselben auf die äussere Mantel- 
wand des Weichtiers abgelegt werden. Für gewöhnlich seien aber Distomeen die Ursache hiervon. 
Ähnliche Ansichten sprieht auch Carlo Aufosso (1) aus, der in seiner die Hydrach- 
niden kurz charakterisierenden Abhandlung ausserdem noch hinzufügt, dass schon die Alten 
Kenntnis von in Muscheln schmarotzenden Süsswassermilben besessen hätten. Trotz eifrigen 
Suchens in Plinius, Aristoteles und Isidorus Hispaliensis (Originum seu Etymologiarum libri XX) 
ist es mir übrigens nicht gelungen, einen diesbezüglichen Vermerk zu finden. Vielleicht liegt eine 
missverständliche Auffassung einer Stelle aus Plinius (Historia naturalis IX, p. 142) zu Grunde. 
Der Anfang der siebenziger Jahre brachte uns durch A. S. Packard (57) wieder einige 
spärliche Nachrichten über nordamerikanische Wassermilben, von denen die eine, im Meere auf- 
gefischte, augenscheinlich eine Halacaride repräsentiert, irrtümlicherweise aber unter dem Namen 
Thalassarachna verilli den Hydrachniden zugerechnet wurde. Eine zweite Form, Hydrachna trieolor 
Pack. fand Prof. Verill in einem Flusse, doch ist ihre in einer Fussnote gegebene Beschreibung 
viel zu dürftig, als dass sie nach Gattung und Art bestimmt werden könnte. 
H. Lebert veröffentlichte in den Jahren 1874—79 mehrere Arbeiten (45) über den 
Hydrachnidenbestand des Genfer Sees. In dem ersten Aufsatz wurde eine angeblich neue Gat- 
tung und Art beschrieben, Campognatha Foreli Leb., von der Kramer, Neuman und Koenike über- 
einstimmend nachgewiesen haben, dass sie aus einer Verquickung von Hygrobates longipalpis Herm. 
mit einer unbekannten Limnesia-Art entstanden ist. Ein anderer Aufsatz aus derselben Zeit ver- 
breitete sich eingehend über den Wert und die Bereitung des Chitinskeletts der Arachniden für 
mikroskopische Studien. Leider sind die ausgezeichneten Dauerpräparate (Chitinskelette von 
Campognatha Foreli), welche den interessanten Ausführungen zu Grunde gelegen haben, spurlos 
verloren gegangen. 
Vier Jahre später (1878) erschien ein kurzer Bericht über einen neuen Vertreter der 
von Lebert geschaffenen Gattung: Campognatha Schnetzleri Lieb., der in einer Tiefe von ca. 40 m 
in ziemlicher Anzahl angetroffen wurde. Wie Koenike ganz richtig sagt, haben wir es hier 
möglicherweise mit einer charakteristischen Hydrachnidenart zu thun, welche aber nach der Ge- 
stalt der Hüftplatten und der Lagerung des Geschlechtsfeldes zu urteilen, sich nieht im zu- 
ständigen Genus befindet. Sie dürfte jedoch so lange zu den zweifelhaften Spezies zu rechnen 
