LO 
sein, bis es gelungen ist, im Genfer See eine Wassermilbe aufzufinden, die wie Campognatha 
Schnetzleri Lebert eine Mittelstellung einnimmt zwischen Hygrobates und Limnesia, denn es liegt 
nahe, auch hier an eine Verquiekung von Vertretern der eben angeführten Gattungen unter 
Hineinziehung einer dritten Form’ (Pionopsis Piersig) zu denken. 
Den Abschluss von Leberts hydrachnologischen Forschungen finden wir in einer vierten 
und letzten Arbeit, die im Jahre 1879 unter dem Titel „Les Hydrachnides du Leman“ erschien und 
den Wassermilbenbestand des Genfer Sees auf 19 zum grössten Teil als neu signalisierte Arten 
festsetzte. Ausser den schon früher erwähnten zwei Spezies werden noch folgende anderen angeführt: 
jr 
Hygrobates nigromaculatus Leb. (= Hygr. longipalpis Herm.), 
2. Limnesia variegator Leb. (= Limnesia undulata« Müller), 
3. Limnesia trieolor Leb. (= ?Limmn. calcarea Müller), 
4. Limnesia tesselata Leb. (= Limn. undulata Müller). 
5. Limmnesia triangularis Leb. (= Limn. undulata Müller), 
6. Limnesia cassidiformis Leb. (= unbest. Ourvipes 2), 
7. Neumania nigra Leb. (= Cochleophorus spinipes Müller), 
8. Neumania alba Leb. (= ÜCochl. spinipes Müller), 
Nesaea magna Leb. (= Nymphe von Curvipes nodatus Müller), 
10. Nesaea lutescens Leb. (= Nymphe einer Hygrobates-Art), 
11. Arremwrus biseissus Leb. (= Arrenurus sinuator Müller), 
12. Arrenurus tubereulatus (= wunbest. Arr. P), 
13. Ataw erassipes Müller, 
14. Atax ypsilophorus Bonz, 
15. Pachygaster tau-insignitus Liebert, 
16. Piona accentuata Lebert (= ?Curvipes nodatus Müller), 
17. Brachypoda paradoxa Leb. (= Brachypoda versicolor Müller). 
Wie man aus den in Parenthese gestellten Synouyma ersehen kann, sind die aufgezählten 
Hydrachniden fast ausschliesslich auf alte, bekannte Formen zurückzuführen. Nur eine einzige 
Gattung und Art „Pachygaster tau-insignitus Leb., darf als unzweifelhaft neu und berechtigt gelten. 
Da indes ein Genusname Pachygaster schon bei den Dipteren besteht, muss derselbe hier fallen 
und dafür die von Neuman fast gleichzeitig gewählte Bezeichnung (Lebertia) angewendet werden. 
Lebert, der im Genfer See drei Hydrachnidenfaunen unterscheidet, „1. la faune littorale (vom 
Wasserspiegel bis zu Sm Tiefe), 2. la faune profonde (von 20—300 m Tiefe) und 3. la faune 
parasite“, konnte feststellen, dass noch an den tietsten Stellen des Lac Leman Hydrachniden an- 
getroffen werden. Auch erzählt er, dass Forel im Bodensee bei Konstanz eine Schlacke aufge- 
fischt habe, die in einer Aushöhlung etwa 15 dicht auf- und nebeneinander hockende Wasser- 
milben beherbergte. An die Schlussbemerkung Leberts: „Se partagaient-elles la une proie, ou 
bien &taient-elles immobiles au repos dans ce reduit, e’est ce quil n’etait pas possible d’elueider“ 
— anknüpfend, entscheidet sich Koenike in seiner Revision der Leberts Hydrachniden des (renfer 
Sees (8. 615) für die zuerst angeführte Möglichkeit, da deren Berechtigung durch mehrere von 
ihm beobachtete Fälle unterstützt werde, während er die zweite, „dass viele Wassermilben müssig 
und in dumpfer Beschaulichkeit bei einander sitzen“, als der Raubtiernatur der Hydrachniden 
zuwider, glaubt bezweifeln zu müssen, und das um so eher, als er niemals Gelegenheit hatte, 
ein solches Verhalten bei irgend einer Gattung und Art kennen zu lernen. Meiner Erfahrung 
