nach sind jedoch die Schlussfolgerungen Koenikes nicht richtig, denn thatsächlich trifft man bei 
den verschiedenen Arten der Gattungen Hydryphantes C. L. Koch und Thyas €. L. Koch nicht 
selten zahlreiche Individuen, die in irgend einer als Schlupfwinkel dienenden Aushöhlung oder 
Spalte dicht gedrängt unthätig neben einander sitzen. Ein solcher Fall liegt höchst wahrschein- 
lich auch der Beobachtung Forels zu Grunde. (Siehe auch Neuman, Om Sveriges Hydrachnider, 
S. 113, 31. Zeile von oben.) 
Die Bemühungen Leberts und Forels um die Feststellung des Hydrachnidenbestandes der 
Schweizer Seen wurden von dem bekannten Acarinologen G. Haller (33) in Bern fortgesetzt. 
In seinem Werke „Die Hydrachniden der Schweiz“ führt er 12 Gattungen mit zusammen 32 Arten 
an. Die von ihm neu aufgestellte Gattung „Forelia“ deckt sich jedoch mit dem von Koch ge- 
schaffenen Genus „Acercus“ und muss daher fallen. Unter der Zahl der beschriebenen Wasser- 
milben befinden sich zwei Nymphen (Nesaea binotata Kramer = Curvipes nodatus Müller 2. St. und 
Nesaea veticulata Kramer = Hygrobates retieulatıs Kramer 2. St.) und vier angeblich neue Arten: 
Forelia Ahumberti, For. cassidiformis, Hydrodroma helvetica und Hygrobates gracilis, von denen indes nur 
die vorletzte und vielleicht auch die beiden ersten zu Recht bestehen, während die letzte auf Hygro- 
bates retieulatus Kramer bezogen werden muss. Später hat Haller unter den Namen Asperia Lemani 
und Nesaea Koenikei noch zwei schweizerische Hydrachniden beschrieben, die jedoch, wie schon 
Koenike nachgewiesen, mit dem Männchen und Weibchen von Midea elliptica Müller identisch sind. 
Im Gegensatz zu den meisten älteren Acarinologen (Will. Elford Leach [90], ©. L. Koch, 
M. H. Fürstenberg [87], A. L. Donnadieu [88], P. Megnin [89]) und Kramer vereinigte 
Haller sämtliche bisher auseinander gehaltenen Familien „zu einem einzigen Begriffe, den man, 
wenn die Sonderstellung der Acaroideen durchgedrungen ist, als Unterordnung bezeichnen muss“. 
Diese letztere zerfiel wieder nach der Stellung der Augen in zwei Familien: Hydrachnidae medi- 
oculatae und Hydrachnidae lateroculatae. In die erste stellte er die Gattungen Limnochares und 
Eylais, in die andere alle übrigen Wassermilben. Wenngleich diese Einteilung etwas Bestechendes 
hat und ihr immerhin eine gewisse Bedeutung nicht abgesprochen werden kann, so entspricht sie 
doch nicht den auf sie gestellten Erwartungen, weil sie alle die Thatsachen und Befunde unbe- 
rücksichtigt lässt, die sich aus der Entwickelungsgeschichte der Hydrachniden ergeben haben. 
In seinen „Acarinologischen Studien“ (33a) beschäftigt sich Haller mit einer marinen 
Hydrachnide, die er Pontarachna punctulum nennt und mit der von Philippi ungenügend beschrie- 
benen Form identifiziert. 
Fast alle Angaben, die derselbe Autor in seinen verschiedenen Schriften über die ana- 
tomischen Verhältnisse der Süsswassermilben macht, beziehen sich der Hauptsache nach auf das 
Hautskelett und dessen Einlagerungen und Anhänge. Die mustergiltigen Untersuchungen von 
Schaub’s haben dargethan, dass der grösste Teil derselben der Wirklichkeit nicht entspricht. 
Auch die Versuche, die verschiedenen Chitingebilde besonders an den Gliedmassen als Sinnesorgane 
zu deuten und einzelnen Gruppen derselben die Vermittelung der Tast- oder Geruchsempfindungen 
zuzuschreiben, erweisen sich im grossen und ganzen als „physiologische Spekulationen. “ 
Der erste, der nach Koch sich wieder eingehend mit deutschen Hydrachniden beschäftigte, 
war P. Kramer (40), der in einer Reihe bis an die Gegenwart heranreichender Publikationen 
in erfolgreicher und verdienstvoller Weise nicht nur grössere Klarheit über die systematische 
Stellung der Hydrachniden innerhalb der Gruppe der Acariden schuf, sondern auch fortgesetzt 
wertvolle Beiträge entwickelungsgeschichtlichen und faunistischen Inhalts lieferte. Seine älteste 
