droma und Eylais) aufzufinden in der Lage war. Es ist dasselbe identisch mit der schon von 
Claparede erwähnten wasserhellen Blase (14, S. 469), die bei Atax jederseits nicht weit vom 
Innenrande des Auges neben einer Haarborste dieht unter der Haut liegt. Sie ist mit rundlichen, 
je einen stark lichtbrechenden, unregelmässig geformten Kern enthaltenden Zellen erfüllt und 
steht mit einem Nebenaste des Sehnerven in Verbindung. Bei Hydryphantes dispar von Schaub 
tritt dieses Gebilde doppelpaarig auf, eingebettet in die dem Körperinnern zugekehrten Aushöh- 
lungen der vier Eeken des Rückenschildes. Über jedem dieser Organe ist eine Borste inseriert, 
die jedoch nicht wie bei den Mündungshöfen der Hautdrüsen von einer nach aussen führenden Öffnung 
begleitet wird. Bei Eylais extendens Müller liegt das soeben beschriebene, hier nur in der Zwei- 
zahl vorhandene Sinnesorgan je in einer einwärts gerichteten Konkavität des die beiden Augen- 
kapseln verbindenden Querbalkens. Über die Bedeutung dieser eigenartigen Sinnesorgane spricht 
von Schaub die Vermutung aus, dass dieselben im Hinblick auf deren Innervierung durch einen 
Seitenast des Nervus opticus wohl als rückgebildete Augen anzusehen seien. 
Zum Schluss werden noch die Muskeln und Geschlechtsorgane eingehend beschrieben. Im 
grossen und ganzen bestätigt von Schaub hier die Angaben Claparedes und Cronebergs; hervor- 
zuheben ist nur, dass nach seiner Ansicht die wahrscheinlich aus dem vas deferens stammenden, 
im Durchmesser ungefähr 0,086 mm grossen, rot pigmentierten Kugeln, welche von einer äusserst 
zarten Membran umkleidet sind, wohl als Spermatophoren, die von diesen aber eingeschlossenen 
kleinen, in rotierenden Ballen zusammengehäuften und eine stete Molekularbewegung zeigenden 
wimper- und geisellosen Zellen als Zoospermien aufzufassen seien. 
In einer zweiten Arbeit (66b) beschäftigt sich von Schaub eingehend mit der Gattung 
Pontarachna Ph., von welcher er zwei Arten in beiden Geschlechtern aufführt: Pontarachna pune- 
tuılum Phil. und Pont. tergestina von Schaub. Letztere ist neu und unterscheidet sich von der 
andern Spezies durch einen aussergewöhnlich entwickelten Mandibularapparat, der mit seinen 
Basalteilen weit in das Körperinnere hineinragt, und durch eine abweichende Gestaltung des 
äusseren Geschlechtsfeldes. 
Die Bedeutung S. Canestrinis (13), der in seinem Abozzo del sistema acarologica, Venezia 
1891, sämtliche Acariden einer neuen Einteilung in Ordnungen (Astigmata, Hydracarina, Prostig- 
mata, Oryptostigmata, Mesostigmata und Metastigmata), Familien und Unterfamilien unterwirft, liegt 
vornehmlich auf systematischem Gebiete. Uns interessiert vor allem, dass die Familie der Hy- 
drachniden verwunderlicherweise aus dem Verbande der Prostigmata Kramer ausgeschieden und 
im Verein mit den gleichwertigen Gruppen der Halacaridae und Limnocharidae einer neugeschatf- 
fenen Ordnung, der der Hydracarina, zugewiesen wird, während die Trombididen ihre alte Stel- 
lung innerhalb der Prostigmata behalten und also zu einer andern Ordnung als die Süsswasser- 
milben gezogen werden. Dies ist aber, wie Kramer a. a. St. (401, 8. 18) mit Recht sagt, nicht 
mehr zutreffend, nachdem die Vergleichung der „Larven eine so nahe Verwandtschaft zwischen 
den Gattungen Trombidium einerseits und Diplodontus und Hydrodroma (Hydryphantes) andererseits 
ergeben hat. Die dritte Familie der Hydracarinı, nämlich die Hydrachnidae Can. , welche jene 
Gattungen enthält, müsste hiernach mindestens in die Ordnung der Prostigmata zurückkehren. 
Da aber die zweite Familie der Hydracarina, die Limnocharidae, nach Canestrini die Gattung Eylais 
enthält und da diese letztere (wahrscheinlich aber auch die zweite Gattung Limnochares derselben 
Familie) von Diplodontus und Hydrodroma (Hydryphantes) durchaus nicht getrennt werden kann, 
so wird auch die zweite Familie der Hydracarina Can. den Prostigmata wieder anheimfallen. Da- 
Zoologica. Heft 22. 4 
