der Arrenurus-Männchen bei den geschlechtlichen Vorgängen eine wichtige Rolle spielt. Auch 
über die Eiablage und Bientwickelung, über die sechsbeinige Larve und deren mehrmalige Häutung 
findet man einige allgemeine, aber meist treifende Bemerkungen. 
Johann Christoffer Fabricius (22) ging insofern wieder einen Schritt rückwärts, 
als er in seinem ersten Werke über Insekten die ihm bekannten 33 Müllerschen Hydrachniden- 
spezies mit dem Genus Trombidium vereinigte. In einer späteren Arbeit (22b) schuf er für die- 
selben (mit Ausschluss der jetzigen Gattung Hydrachna) den Gattungsnamen „Atas“. 
Christoph Gottlieb Bonz (9) fand bei Esslingen häufig in Anodonta eygnea L. eine 
parasitisch lebende, ausgebildete Wassermilbe, „Acarus ypsilophorus“, ein einzigesmal auch in Mya 
(Unio) pietorum L., doch wagte er nicht, letztgenannte Muschel als unzweifelhaften Wirt derselben 
hinzustellen. 
Ebenso gelegentlich, weil sie bei ihren Untersuchungen an Muscheltieren zufällig auf 
Schmarotzermilben stiessen, entdeckten die gleiche oder eine nahe verwandte Art Jens Rathke 
(62), der sie „Trombidium notatum“, Carl Pfeiffer (60), der sie Limnochares anodontae und von 
Baer (3), der sie Hydrachna concharum nannte. 
Peter Andreas Latreille (44) vereinigte die Wassermilben in eine Familie „Hydrach- 
nellae“, die in drei Genera zerfiel: Eylais, Hydrachna und Limnochares. Zur Einteilung benutzte 
er die Bildung der Mundwerkzeuge, wobei er von der Ansicht ausging, dass die beiden ersten 
(rattungen mit Kinnbacken (Mandibeln) ausgerüstet seien, während solche der Gattung Limno- 
chares fehlten. 
Johann Friedrich Hermann (36) fügte die Hydrachniden, von denen er 24 zum Teil 
neue Arten anführt, der zweiten Gruppe (Holetra) seiner Insectes apteres ein und charakterisierte 
sie wie folgt: „Deux palpes; bee et deux lames en forme de gaine tr&s entieres, deux, quatre ou 
six yeux; pieds natatoires“. In seinen Ausführungen wendet er sich gegen die Einteilung Müllers, 
der in seinem Prodr. Zool. Dan. 8. 35 die Abtrennung der Hydrachniden von den Spinnen, 
Phalangien und Milben mit der geringern Zahl der Augen und dem Mangel von Antennen zu 
begründen suchte. Nach Hermanns Ansicht sind die Süsswassermilben nur durch das erstgenannte 
Merkmal geschieden und zwar noch in unvollkommener Weise, da es auch andere Milben (acari) 
giebt, die zwei, beziehentlich vier Augen besitzen. Die andern Kennzeichen, welche Müller ausser- 
dem anführt (Memoires des savans dtrangers, vol. VII, 1780), wie die Verschmelzung von Kopf, 
Brust und Hinterleib, die Art der Anheftung der Beine ete. seien gleichfalls nieht allein den 
Hydrachniden eigen. Besonders eingehend studierte Hermann den Bau der Mundteile von Hy- 
drachna geographica Müller, dessen Rostrum er ganz richtig für einen Saugschnabel erklärt. Irr- 
tümlich ist freilich bei der Beschreibung desselben die Angabe, dass auf dem Rücken des frag- 
lichen Gebildes zwei lineare, kurze, eng an einander gerückte Scheiben auflägen, die infolge enger 
Verwachsung nur sehr schwer vom eigentlichen Saugschnabel abgetrennt werden könnten. Er 
beobachtete weiter die Fussbewaffnung, wobei er zu der Ansicht kam, dass sämtliche von ihm 
aufgefundene und beschriebene Arten an allen Füssen je eine Doppelkralle besässen, trotzdem die 
Gattung Lümnesia unter denselben vertreten war. Hermann führt 24 Spezies auf; darunter sind 
als neu zu bezeichnen 1. Curvipes fuscatus Herm., 2. Pionopsis Iutescens Herm., 3. Hygrobates longi- 
palpis Herm. und 4. Limnesia histrionica Herm. 
Daudebart de Ferussac (18) beschrieb zwei Wassermilben: Hydrachna testudo und 
Hydır. butescens, die jedoch mit Bestimmtheit nicht wiedererkannt werden können. Nach C. Neu- 
