| 
| 
aquabieus caudatus und Acaraıs aquaticus maculatus“ das Männchen und Weibchen einer neuen 
Arrenurus-Art (Arr. caudatus De Geer). Von den übrigen drei ist „Acarus globosus“ synonym mit 
Hydrachna globosa Duges und „Acarus aquaticus holosericeus“ mit Limmochares holosericea Latreille. 
Die Angaben endlich über „Acarus aquatieus ruber“ erweisen sich so dürftig, dass es nur schwer 
gelingen will, ihn, wie Neuman thut, mit Hydryphantes (Hydrodroma) ruber zu identifizieren. De 
Geer beschäftigte sich auch mit den an Nepiden und Dytisciden sitzenden Larvenpuppen, die 
er freilich, in Übereinstimmung mit Linnd und Roesel von Rosenhof, irrtümlicherweise für Eier 
hält, denen aber nach seiner Ansicht die Fähigkeit innewohne, auf Kosten ihres Wirtes und 
Trägers und auf Grund eines allerdings eigenartigen Einsaugungsvermögens zu wachsen und sich 
zu entwickeln. Dabei scheinen ihm indes die wirklichen Larven bekannt gewesen zu sein, denn 
er erwähnt in seiner Schrift, dass die jungen „«acari“ nur drei Beinpaare aufweisen. 
Fast gleichzeitig mit De Geer veröffentlichte Otho Fabricius (23) seine Fauna Groen- 
landica (1780), in welcher ein Acarıs aquaticus angeführt wird, dessen Einordnung schon der 
Gattung nach auf Schwierigkeiten stossen dürfte. 
In eine neue Phase der Entwickelung trat die Hydrachnidenkunde durch O. F. Müllers 
grundlegende Arbeit (55b), in welcher die Wassermilben unter dem Namen „Aydrachna“ zu einer 
besonderen Gattung vereinigt wurden, die sich wiederum nach der Zahl und Stellung der vor- 
handenen Augen in drei Unterabteilungen gliederte. Im Besitz einer reichen Ausbeute und be- 
gabt mit einem ungewöhnlichen Beobachtungssinn unterschied O. F. Müller 49 von ihm abge- 
bildete und zum Teil treffend beschriebene Arten. Eine grössere Anzahl derselben ist freilich 
gar nicht oder doch nur unsicher wiederzuerkennen, weil einesteils die als Einteilungsgründe ver- 
wendeten Merkmale (Zahl und Stellung der Augen, Bildung des Hinterleibes und Färbung) 
in vielen Fällen sich als unrichtig aufgefasst oder als unbeständig erwiesen haben, andernteils 
aber alle Angaben über diejenigen morphologischen und anatomischen Verhältnisse, welche in 
der neueren Systematik als wertvoll für die Unterscheidung und Charakterisierung sowohl der 
Gattungen als auch der einzelnen Arten (Bildung der Palpen, der Epimeren, des Geschlechts- 
feldes, Ausrüstung der Gliedmassen) anerkannt werden, fast durchgängig fehlen, ein Umstand, 
der sich sehr leicht aus der Unzulänglichkeit der damaligen Beobachtungsmittel erklärt. Trotz- 
dem ist die Reihe der von den neueren Hydrachnidologen übereinstimmend wiedererkannten 
Müllerschen Spezies ziemlich stattlich. Als neu entdeckt und sicher bestimmt gelten folgende 
Arten: 1. Atax erassipes Müller, 2. Cochleophorus spinipes M., 3. Cochl. vernalis M., 4. Curvipes fuscatus 
Herm., 5. Curv. nodatus M., 6. Piona latipes M., 7. Piona torris M., 8. Acercus liliaceus M., 9. Midea 
elliptica M., 10. Mideopsis orbieularis M., 11. Brachypoda versicolor M., 12. Marica musculus M., 
13. Oxus strigatus M., 14. Limnesia undulata M., 15. Limnesia maculata M., 16. Limnesia calcarea 
M., 17. Arrenurus globator M., 18. Arr. maculator M., 19. Arr. albator M., 20. Arr. trieuspidator M., 
21. Arr. emarginator M., 22. Arr. papillator M., 23. Arr. pustulator M., 24. Arr. integrator M., 
25. Arr. sinuator M., 26. Arr, truncatellus M., 27. Diplodontus despieiens M., 28. Eylais extendens M., 
29. Hydrachna geographica M. 
Angaben biologischen und entwicklungsgeschichtlichen Inhalts sind in dem Müllerschen 
Werke verhältnismässig spärlich enthalten und auch nicht immer zutreffend. So wird die irr- 
tümliche Ansicht Roesels vertreten, dass die Hydrachniden Spinnorgane besässen. Über die Be- 
gattung und den Geschlechtsdimorphismus hat Müller ebenfalls Beobachtungen gemacht. Er be- 
zweifelt eine wirkliche Copulation, doch ist ihm nicht entgangen, dass der sogenannte Petiolus 
