ae 
sachen handelt, wird schon durch den Hinweis klar, dass die an den Nepiden befestigten rund- 
lichen Gebilde nicht Eier, sondern verpuppte Larven von Hydrachna globosa De Geer sind, wäh- 
rend die Eier, wie später Duges ganz richtig gesehen hat, von dem Weibchen mit Hilfe der 
Mandibeln und einer Legescheide (ovipositor) an Wasserpflanzen (Potamogeton ete.) und Spongien 
abgelegt werden. Die ausgeschlüpften Larven schwärmen anfänglich frei im Wasser umher, um 
sich selbständig einen Wirt zu suchen. Die neuerdings von Koenike vertretene Ansicht (39%, 
S. 230) Roesels beruht aber auf Irrtum, da man im Monat Juli und August häufig Gelegenheit 
findet, solche umherscehweifende Larven zu fangen, ganz abgesehen davon, dass man ohne Schwie- 
rigkeit imstande ist, in gut eingerichteten Aquarien Eiablage und Larvenentwickelung zu erzielen, 
ohne dass irgendwelche Wirte (Nepa cinerea, Ranatra linearis, Dytiscus marginalis ete.) zugegen sind. 
Ausser der „kleinen roten Wasserspinne mit Zieraten“ (Fig. 24), die aller Wahrscheinlichkeit 
nach mit einer Hydrachna-Art identisch ist, führt Roesel noch „eine schöne hochrote Wassermilbe“ 
(Fig. 25) an, von der Neuman mit Recht vermutet, dass sie auf Limnochares holosericea Latr. 
bezogen werden dürfte. 
Johann Heinrich Sulzer (72, S. 147, Taf. 22, Fig. 147) zeichnete und beschrieb nur 
eine einzige Wassermilbe mit „wolligem, gedrücktem Hinterleibe“ und „blaugrüner Färbung“, 
welche möglicherweise ein Arremarus-Weibchen vorstellt. 
Bei Martin Froben Ledermüller (46, S. 164, Tafel S3a—d) finden wir wieder zwei 
Hydrachniden angeführt, von denen die eine vielleicht auf Atax erassipes Müller bezogen werden 
könnte, während die zweite als völlig unbestimmbar anzusehen ist. 
Auch Etienne Louis Geoffroy (28, 8. 625, Tafel 20, Fig. 7 m und ]) kannte zwei 
Hydrachniden, von denen er selbst die eine „Acarus aquatieus vuber, abdomine depressa“ mit der 
von Linn€ kurz beschriebenen Art identifiziert. Die zweite „Acarıs aquaticus niger, abdominis 
medio lateribusque flavis“ ist infolge mangelhafter Beschreibung und allzu kleiner Zeichnung 
nicht wiederzuerkennen. Möglicherweise handelt es sich bei ihr um eine Cxrvipes- oder Atax-Art. 
Franz von Paula Schrank erwähnt in seinen Schriften (69) gleichfalls zwei Wasser- 
milben, die beide der Gattung Arrenurus angehören; die eine „Acarus corpore postice attenuato, 
elongato“ ete.) ist das Männchen von Arr. globator Müller (sicher nicht von Arr. caudatus De Geer), 
die andere ein nicht bestimmbares Weibchen. 
Bei Carl De Geer, in dessen Werken (27) wir bereits fünf Wassermilben beschrieben 
und abgebildet finden, begegnen wir dem ersten Versuche einer Einteilung der Milben und somit 
auch einer Sonderstellung der Hydrachniden, indem er sämtliche von ihm angeführten einheimi- 
schen Arten der Linneschen Gattung „Acaras“ in sieben Gruppen einordnete: 
1. Milben im Nahrungsmitteln, 
2. Milben an Menschen und vierfüssigen Tieren, 
3. Milben an Vögeln, 
4. Milben an Insekten, 
5. Milben an Bäumen und Kräutern, 
6. Milben, die allenthalben zu Hause sind, und 
7. Milben, die im Wasser leben. 
De Geer blieb jedoch auf halbem Wege stehen, da er es unterliess, den einzelnen Ab- 
teilungen den Wert selbständiger Gattungen beizulegen. 
Was nun die angeführten Vertreter der Wassermilben betrifft, so sind zwei davon „Acarus 
