22 W. Wäldeyer: 



p. 77) diese Einwände dadurch zu entkräften, dass er die Gebilde, 

 welche Disse bei unbebrüteten Eiern und iua u n b e- 

 fruchteten Dotter als protoplasmaführenden Keim wallkugeln 

 ähnliche Elemente beschrieben hat, zwar anerkennt, jedoch be- 

 hauptet, dass ihr Inhalt keineswegs zellenbildendes Protoplasma 

 sei. Das Aussehen der mit zellenbildendem Protoplasma versehenen 

 Keimwallkugeln sei ein so characteristisches, dass man sie nicht 

 mit anderm verwechseln könne. Disse habe eben nicht an 

 frischen Präparaten untersucht. Letzterer Einwand ist nun nicht 

 stichhaltig, da unter anderem aus der Erklärung der Fig. 22 von 

 Disse ohne weiteres hervorgeht, dass er die Untersuchung 

 frischer Präparate nicht vernachlässigt hat, wie auch aus einer 

 früheren Arbeit (dieses Arch. XV. pag. 67) ersichtlich ist, wo ein 

 beträchtlicher Theil der Vergleichung frischen Dotters mit Dotter- 

 Chromsäurepräparaten gewidmet ist. Ausserdem erscheint es mir 

 bedenklich, wennHis zur Stütze seiner Ansicht so sehr die Unter- 

 suchung des frischen Dotters betont, als ob man an gehärteten 

 Präparaten kein Urtheil darüber gewinnen könne, ob etwas Proto- 

 plasma sei oder nicht. Die verschiedenen von Disse angeführten 

 Untersuchungsverfahren müssen sicherlich ebenso gut wie das 

 frische Object ein Urtheil darüber gestatten. Endlich ist das von 

 H i s gerade bestrittene Argument D i s s e's bei weitem nicht dessen 

 einziger und gewichtigster Einwand. — Uebrigens hat bis jetzt 

 fast Niemand der His'schen Parablastlehre Erwähnung gethan, 

 ohne seinen Bedenken gegen die Herkunft von Zellen aus weissen 

 Dotterkugeln Raum zu geben. So viel ich weiss, ist v. Török') 

 der Einzige, dessen Angaben für H i s ausfallen. Er will bei 

 Siredon Zellkerne aus Dotterplättchen hervorgehen lassen und sagt 

 dann weiter, 1. c. 778, dass unter Umständen Kerne zu vollständigen 

 Zellen sich umbilden können. 



Ich kann nicht umhin, hier einiger Aeusserungen noch be- 

 sonders zu gedenken, welche wir bei H i s in dessen jüngster 

 Publication (Parablast pag. 70, 78 und 83) finden, da in ihnen 

 möglicherweise die Brücke zu einer Verständigung gesehen werden 

 darf. Pag. 70 sagt H i s : „Dabei bitte ich ferner zu beachten, 

 dass der principielle Schwerpunkt der Entscheidung, von histio- 

 logischer Seite genommen, nicht darin liegt, ob die Bindesubstanz- 



1) Török, A. V., Ueber formative Differencirungen in den Embryonal- 

 zellen von Siredon pisciformis. Dieses Archiv XIII, 756 (772). 



