58 W. Waldeyer: 



er damit ganz etwas anderes als II is. Für Göttc ist jedes Ei, sei es auch 

 noch so gross, ein einheitliches Ganze; ein Unterschied zwischen Bildungs- 

 und Nahrungsdotter existirt nicht, somit auch kein reeller Unterschied zwi- 

 schen holoblastischen und meroblastischen Eiern. Das Hühner- und Knochen- 

 fischei müssen genau so aufgefasst werden, wie das der Katrachier und beide 

 könnten ebenso gut einer totalen Furchung unterliegen, wie das Batrachierei, 

 wenn dieselben günstigen Bedingungen dafür vorhanden wären. Warum das 

 Hühnerei z. B. sich nicht total furcht, erörtert Götte: Entwickl. der Unke 

 p. 108 und: dieses Arch. X. p. 154. Die Argumentation kommt im wesent- 

 lichen darauf hinaus, dass die Kräfte, welche die Furchung bewirken, an 

 der grossen Masse des Eies ,.erlahmen". — Man vermisst bei Götte den 

 Nachweis, weshalb denn die Knoohenfischeier, die z. Thl. doch kleiner als 

 die Eier der Batrachier sind, keine totale Furchung zeigen und liegt darin, 

 abgesehen von vielem anderen, ein wunder Punkt der eigenthümlichen 

 Furchungs-Theorie Gottes. — Es ist hier nicht der Ort, genauer auf diese 

 einzugehen; nur ist hervorzuheben, dass Götte als ,.Dotterzellen" bei Hühnern 

 und P'ischen diejenigen Zellen bezeichnet, welche bei dem nach abwärts in die 

 Eimasse fortschreitenden und dort verlangsamten Furchungsprocesse zuletzt 

 gebildet werden, während die früher entstandenen sich schon zu den Keim- 

 blättern zusammengelagert haben. Beim Hühnchen sind diese Dotterzellen 

 alle gross und körnerreich; sie entsprechen den von vielen Autoren, z. B. 

 Peremeschko, beschriebenen grossen körnigen Elementen. Die rascher 

 und zu .Anfang gefurchten Zellen, welche sich zu den beiden primären Keim- 

 schichten ordnen, nennt Götte in ihrer Gesammtheit: „Keim." Wenn er 

 überhaupt einen Gegensatz zwischen „Keim" und „Dotterzellen" macht, 

 welches befremden könnte, da nach Götte ja beide einem völlig gleichen 

 Materiale entstammen und durch denselben Process gebildet werden, so be- 

 gründet er das mit Rücksicht auf die verschiedene Lage, Anordnung, zeit- 

 liche Differenz der Bildung und die verschiedene spätere Bedeutung der 

 beiderlei Zellengattungen. 



Wie man sieht, stimmt Götte in manchen Beziehungen wieder mit 

 dem von mir hier vertretenen Standpuncte überein: so unter anderem darin, 

 dass zwischen holoblastischen und meroblastischen Eiern keine Grenze sei, 

 darin, dass der Furchungsprocess sich nicht auf das, was Stricker „Keim" 

 genannt hat, beschränke, sondern in den Nahrungsdotter der Autoren ein- 

 greife; freilich geschieht das in anderer Weise, als ich es interpretire. Wenn 

 man aber wieder liest, wie Götte, dieses Arch. X, pag. 196, die Bildung 

 seiner Dotterzellen bei den Knochenfischen schildert, so ist eine fast voll- 

 ständige Uebereinstimmung nicht zu verkennen. Hinzufügen will ich noch, 

 dass Götte (ebendaselbst p. 151) die scheinbar freien subgerminalen Kerne 

 beim Hühnchen von dem Kernmaterial der Furchungszellen abzuleiten ge- 

 neigt ist, und für die Knochenfische auf jene beim Hühnchen gefundenen Kerue 

 verweist. In diesem Puncte würde also auch, ungeachtet mancher Differenzen, 

 welche bei Götte bezüglich der Furchungskernbildung bestehen, eine Ueber- 



