Archiblast und Parablast. 59 



einstimmung vorhanden sein. Vielleicht legt Göttc übrigens jetzt selbst 

 nicht mehr so viel Gewicht auf das, was er in seinem grossen Werke über 

 den Furchungsprocess und die dabei statthabende Kernbiidung geäussert hat. 



Die Untersuchungen Disse's, 1. c, und die Angabe Balfours von 

 subgerminalen Kernen im Hühnerei e sind schon erwähnt worden; des- 

 gleichen Kupffers diesbezügliche Mittheilungen für das Ei der Reptilien. 

 Hier sind nur noch, was die Sauropsiden anlangt, Gassers') Bemerkungen 

 nachzutragen. Letzterer beschreibt ebenfalls, wie His, die interglobulären 

 vom Keime ausgehenden Protoplasmafortsätze im Keimwalle von Hühner- 

 und Gänseembryonen ; das Protoplasma soll sich auf Kosten der Dotterkugeln 

 ernähren und damit an Masse zunehmen. In demselben treten Kerne auf 

 — woher? wird nicht angegeben — namentlich an den Knotenpuncten der 

 netzförmig verbundenen Protoplasmafortsätze. Um diese Kerne gliedert sich 

 das Protoplasma zur Bildung von „Keimwallzellen" ab. Letztere werden 

 hauptsächlich zur Bildung von Blutkörpern und Gefässwandungszcllen ver- 

 wendet, rücken indessen auch in den Mesoblasten ein, wo ihr Schicksal un- 

 bestimmt bleibt. Gasser schildert, wie unter Umständen, unter Verbrauch 

 der Dotterkugelsubstanz, sich das Keimwallprotoplasma an Stelle einer oder 

 der anderen Dotterkugel setzen könne. Bei der Zellenbildung entständen 

 dann, am Platze solcher Dotterkugeln, Nester von Zellen. Gasser 's Auf- 

 fassung dient also auch dem hier vertretenen Standpuncte zur Stütze. 



Kölliker-j hebt wiederholt hervor (z. B. p. 46), dass beim Hühnerei 

 der Keim (Bildungsdotter, Reichert) nicht scharf vom Nahrungsdotter ab- 

 gegrenzt sei; auch während des Ablaufes der (primären) Furchung bleibt 

 dieses Verhältniss zwischen Keim und Nahrungsdotter (hier zunächst weissem 

 Dotter) ungeäudert (p. 71 und 77). Die Masse des Keimes nimmt während 

 der Furchung zu, ergänzt sich, wie Kölliker meint, aus dem weissen Dotter. 

 (Ich erinnere hier an die Angaben von Kupffer und Gas s er.) Nach 

 Kölliker (wie nach Götte) wäre überhaupt keine Grenze zwischen Bil- 

 dungsdotter (Keim) und Nahrungsdotter anzugeben; erst mit der vollendeten 

 Furchung wisse man, was zum Bildungsdotter gehöre. Hierin wieder differirt 

 nun Kölliker von meiner Auffassung sowohl, wie von Götte. Ich lege, 

 wie Balfour, den Schwerpunct auf das activ bei der Furchung sich be- 

 theiligende Protoplasma; dieses kann eine Menge Nahrungsdotterelemente 

 mit in den Furchungsprocess hineinziehen, wie es andererseits sehr wohl 

 denkbar ist, dass in dem sich nicht furchenden Theile des Eies noch eine 

 ansehnliche Masse Protoplasma stecken bleibt, welches sich niemals formell 

 am Aufbaue des Embryo betheiligt. Die Argumentation Köllikers ist, 



1) Gasser: Der Primitivstreif bei Vogelembryonen (Huhn und Gans). 

 Schriften der Gesellschaft zur Beförderung der gesammten Naturwissensch. 

 in Marburg. XI. Supplement. Cassel 1879. 4. p. 55 und 87. 



2) A. Kölliker: Entwickclungsgeschichte des Menschen und der 

 höheren Thiere. Leipzig 1879. 



