60 W. Waldeyer: 



wie man sieht, eine andere, und seine weitere Darstellung ist ebenfalls dem hierVer- 

 tretenen nicht günstig. Kölliker lässt nur diejenige Zellenbildung zu, welche das 

 Resultat des von mir als ,.primäre Furchung" (Furchung sensu strict. Autt.) be- 

 zeichneten Processes ist. Ist diese Furchung (beim meroblastischen Ei) vorbei, so 

 liefert der nicht gefurchte Eirest keine Zellen mehr, sondern dient nur noch 

 als Nahrungsmaterial für die bisher gebildeten Zellen, die sich durch Theilung 

 vermehren und alle Körpergewebe bilden. Einen Unterschied zwischen archi- 

 blastischen und parablastischen Geweben, selbst in dem gemilderten Sinne, 

 wie ich ihn hier acceptire, erkennt Kölliker nicht an (p. 48, 50, 102, 178, 

 1009.) Das, was His „Keimwall" nennt und aus weissem Dotter und Keim- 

 fortsätzen zusammengesetzt betrachtet, bezeichnet Kölliker als „Keim- 

 wulst" und sieht es, ebenso wie H. Virchow'j als ausschliesslich aus grossen 

 Hypoblastzellen bestehend an. Hier ist also eine Anknüpfung weder an 

 His, noch Götte, noch an das hier Vertretene möglich. Ich bemerke nur, 

 dass ich ausser Stande bin, mich der Kölliker'schen Deutung des Keim- 

 walles anzuschliessen und verweise besonders auf die von Disse 1. c. da- 

 gegen vorgebrachten Bedenken. 



Die Kerne im Keimwall des Hühnchens sind auch von Raub er-) be- 

 schrieben worden, werden aber von Kölliker in Abrede gestellt (1. c. 1010). 

 In seiner neuesten Arbeit : Die Entwickelung der Keimblätter des Kaninchens ; 

 Festschrift zur Jubelfeier der Universität Würzburg, 1882, leitet Letzterer 

 (pag. 45) die gesammte Blut-Bindesubstanz, in Uebereinstimmung mit dem 

 eben Referirten, vom Mesoblasten ab, letzteren so aufgefasst, dass er ent- 

 weder vom Ectoblasten oder Entoblasten, oder von beiden zugleich, ent- 

 stehe. Von Zellen, die meinen secundären Furchungszellen zu vergleichen 

 wären, ist auch hier keine Rede. Ich komme weiter unten, bei der spe- 

 ciellen Besprechung des Mesoblasten, auf diese eben citirte Abhandlung noch 

 zurück. 



Was bezüglich der Literatur der Evertebraten hierher gehört, ist be- 

 reits passenden Orts notirt worden; desgleichen ist die bedeutsame Arbeit 

 der Brüder Hertwig schon in Rede gewesen. 



VI. 



Versuchen wir nunmehr zum Schlüsse eine Gruppirung und 

 kurze Characterisirung der Gewebe nach ihrer Entwickelung. 

 Dieselbe wird im Ganzen ebenso ausfallen müssen, wie die von 



1) H. Virchow: Beobachtungen am Hülmereie über das dritte Keim- 

 blatt im Bereiche des Dottersackes. Dissertatio inaug. Virchow's Archiv. 

 62. Bd. 1874. 



2) Rauber: Primitivrinne und Urmund. Beitrag zur Entwickelungs- 

 geschichte des Hühnchens. Morphol. Jahrbuch II. p. 550. 



